Aula de final para alumnos de esta comisión: aula 5.
Hora: 9hs.

Soluciones a final anterior (sin justificaciones):

A A B A B      B B B C F B A A A A

IPC Examen final. Apellido: ........................................................Nombre:.....................................   T2

Englobe en cada caso la letra que antecede a la opción correcta y justifiquela breve y claramente en hoja aparte.

Las siguientes tienen un puntaje de +/- 1p cada una; tres de ellas deben estar correctamente respondidas y justificadas para aprobar el examen:

(A) Hay (B) No hay razonamientos deductivos válidos que tienen todas sus premisas falsas y su conclusión también falsa.

De las dos fórmulas  -p y  pv-q   (A) se sigue (B) no se sigue -q por silogismo disyuntivo.

En los razonamientos inductivos, la conclusión (A) se desprende (B) no se desprende con necesidad de las premisas.

La fórmula (p --> q) --> q (C) es (D) no es lógicamente equivalente a -(-q & -p)

Las hipótesis ad hoc enuncian algo que (A) reafirma (B) es contrario a  lo que afirmaba alguna
hipótesis auxiliar utilizada en la contrastación.


Las siguientes tienen un puntaje de +/- 0.5p cada una; seis deben estar respondidas y justificadas correctamente para aprobar el examen.

La obtención de varios resultados favorables a una hipótesis le otorga una confirmación que (A) la demuestra más allá de cualquier duda(B) no la demuestra más allá de cualquier duda.

En una contrastación crucial se ponen a prueba dos hipótesis rivales mediante (A) dos experimentos distintos (B) un mismo experimento.

Según Popper, una hipótesis queda tanto mejor corroborada por un resultado cuanto (A) más (B) menos esperable era dicho resultado de no haber sido propuesta la hipótesis.

Una hipótesis, según Popper, tiene mayor contenido informativo cuanto (C) más (D) menos refutable es.

Según Popper, las hipótesis con mayor probabilidad son las (E) más (F) menos audaces.

En los períodos de ciencia normal, según Kuhn, el paradigma vigente (A) está (B) no está en riesgo de refutación por las anomalías existentes.

La explicación de la órbita anómala de Urano, según Lakatos, (A) ejemplifica (B) no ejemplifica un cambio progresivo.

De acuerdo con la teoría darwiniana, las mutaciones ocurren (A) de una manera que podríamos llamar "aleatoria" (B) como reacción de los organismos ante las amenazas del ambiente a su supervivencia.

La teoría ptolemaica (A) utilizaba (B) no utilizaba epiciclos para explicar la retrogradación de los planetas.

Las explicaciones nomológico deductivas poseen al menos una (A) ley estricta (B) ley estadística en su explanans.

Fecha recuperatorios: 23/11 7 hs, aula habitual
Fecha finales: 7/12 y 14/12 (aula a confirmarse en este blog días antes de la primera fecha de final, estar atentos)

Hoy se expuso el último tema: analisis de la explicación científica (Hempel, Filosofia de la ciencia natural, CAP. 5).
Se entregaron notas, se firmaron libretas a promovidos y hubo revisión de exámenes.

Mañana se firman libretas.

Notas
Primer parcial, segundo parcial
(exposiciones, de haberlas habido, ya incorporadas en notas)

Aguiar R 10, 8
Albozta 8, 8
Atencio. 6, 8
Carlsen 3, ilegible
Chauque 8, 2
Concaro 9, 9
Cori 2, 2
Deltour 8, 8
Ferreira 1, 2
Filgueira 4, 4
Garcia, J 10, 9
Garcia García L 9, 6
Girado 7, 6
Lastra 9, 8
Martinez G 10, 10
Mesa, 4, 2
Montanini 8, 3
Muñoz 4, 5
Patrón 6, 9
Peláez A 10, 6
Peralta 9, 9
Perlo 9, 10
Pogonza 7, 8
Rossi P 7, 8
Runco 3, 1
Therisod 10, 10
Trinidad 2, 1
Vásquez 9, 10

El 16 a las 7hs es la entrega de notas y revisión de exámenes. También va a haber una clase para quienes vayan a final (sobre algunos temas que no llegaron a darse, o no completamente, y que se evalúan en el final).

Probablemente se firme libretas a promovidos, lo confirmo en breve via blog.

Examen previo



Apellido:.:..............................................Nombre:.............................    Tema 2
Nota: las justificaciones (evaluadas por su justeza, claridad y rigor) son aquello que decide si una respuesta es realmente correcta.


1. ¿V o F? Justifique su opción en cada caso.

Según Popper

Una teoría auténticamente científica tiene posibilidades de refutación, que son situaciones prohibidas por la misma. .....

Una teoría informa más cuanto más situaciones posibles permite. ......

Las corroboraciones son intentos fallidos de refutación. ......

Los científicos procuran indagar especialmente allí donde más esperan hallar resultados que revelen un error en la hipótesis que evalúan.   ..........

Mientras más precisa y refutable es una hipótesis, más probable es.  .......

Los postulados psicoanalíticos son buenas hipótesis científicas.  ......


2.  ¿V o F? Justifique su opción en cada caso.

Según Kuhn, las discusiones entre partidarios de paradigmas rivales se deciden de manera inequívoca apelando a criterios objetivos de comparación y a la experiencia neutral.  ......
Según Lakatos, una anomalía seria puede obligar a abandonar el núcleo de un programa de investigación científica.  ......

3.  ¿V o F? Justifique su opción.

Según la teoria darwiniana, los humanos y los chimpancés tienen un ancestro común, pero los humanos y los mosquitos, no.  .......

4.  ¿ V o F? Justifique su opción.

Según la teoría ptolemaica, debería existir un movimiento de paralaje anual de las estrellas. .....

A este examen no puede llevarse ninguna ayuda memoria.

Hoy dimos una introducción a la clasificación de los primates, que quedó bastante incompleta. Hay primates bastante primitivos y pequeños, llamados estrepsirrinos (lémures, loris, potos, gálagos, indris, aye-aye, etc.).Todos son o Africanos (ej. potos y gálagos) o asiáticos (como los loris) o habitan en Madagascar (ej.: lémures, indris, aye-aye). Casi todos están en serio peligro de extinción debido a la cacería y otras actividades humanas, esp. la desforestación.   

Los primates que nos son estrepsirrinos son los haplorrinos. Nosotros somos haplorrinos. Entre los haplorrinos están los singularísimos tarsios, por un lado, y los antropoides o simiiformes, por otro.

Vamos a los antropoides o simios (en sentido amplio), que es donde nos ubicamos nosotros mismos, los primates homo sapiens.

Vimos que los antropoides se dividen en dos: los platirrinos y los catarrinos.

Los platirrinos son los llamados "monos del nuevo mundo", los monos americanos (habitan América del Sur, Central y el sur de México). Son efectivamente lo que uno llama "mono" (aunque no son los únicos, como veremos). Los platirrinos incluyen monos como los capuchinos, los tamarinos, titís, los monos araña, los monos de noche (único antropoide nocturno), los monos aulladores, los monos ardilla (saimiris), entre otros. Son primates arborícolas y ya mencionamos que los capuchinos (género Cebus) tienen una cultura de utilización de piedras como herramientas para romper nueces. Los platirrinos tienen cola y en algunos casos una larga y poderosa cola prensil, como los fabulosos monos araña (Ateles) - también en extinción casi segura gracias a los primates homo sapiens.

Nosotros no somos simios platirrinos. Somos simios catarrinos, al igual que los papiones (babuinos), los macacos, los orangutanes, los chimpancés o los gorilas, por ejemplo. Somos simios del "viejo mundo", ya que de allí provenimos, aunque ahora estamos por todas partes. Los catarrinos nos diferenciamos de los platirrinos a simple vista en la disposición de los dos orificios nasales, que apuntan más lateralmente y están bastante separados en los platirrinos, y están más próximos en los catarrinos. También hay otras diferencias sustantivas en las que no vamos a entrar ahora.

Los simios catarrinos se dividen a su vez en CERCOPITECOIDES y en HOMINOIDES.

Los cercopitecoides son también propiamente monos - pero monos "del viejo mundo", por ser catarrinos. Los cercopitecoides y los platirrinos son los únicos "monos" que hay. Los cercopitecoides incluyen a los papiones, macacos, langures, mandriles... Son cuadrúpedos típicos y tienen un tórax angosto y estrecho, como los perros, omóplatos en posición lateral (no posterior) y clavícula corta. (Hay muchos otros rasgos distintivos, pero podemos dejalos por el momento.)

Nosotros no somos cercpitecoides: somos hominoides, al igual que los hylobátidos (gibones/siamangs), los orangutanes, los gorilas y los chimpancés/bonobos. Los hominoides son lo que los ingleses llaman "Apes" (pronunciado: éips), que en castellano se traduce como "simios", que son primates de mayor tamaño, mayores cerebros, y sin cola. Pero recuerden que "simio" se usaba también en el sentido general de primate ANTROPOIDE, de manera que tenemos dos sentidos de "simio" en castellano:

SIMIO EN SENTIDO AMPLIO = ANTROPOIDE (todos los platirrinos +  todos los catarrinos)
SIMIO EN SENTIDO ESTRECHO = HOMINOIDE (gibones/siamangs, orangutanes, gorilas, chimpancés/bonobos, humanos) = CATARRINO NO CERCOPITECOIDE.

Nosotros somos simios en ambos sentido del término, claro (al igual que los demás hominoides).

Así como los gibones/siamangs, esos magníficos hominoides braquiadores, se llaman "hylobátidos" (a veces "simios menores"), el resto de los hominoides (orangutanes, gorilas, chimpancés/bonobos y homo sapiens) se denominan "homínidos" y también "grandes simios ("great apes").

Por último: existe la palabra "hominino" (una palabra grave, no esdrújula), que pretende designar a nosotros mismos y también a nuestros antepasados y parientes más próximos posteriores a la separación de nuestro linaje del de los chimpancés. Por ejemplo, los australopitecos como "Lucy" son (eran) homininos. Dado que el rasgo fundamental que establecemos para clasificar un primate (fósil o no) como un hominino es su carácter bípedo, podemos decir simplemente que los homininos son los homínidos bípedos; los únicos homínidos bípedos que quedan somos nosotros, los homo sapiens.




Un video muy interesante sobre el orden de los primates:


https://www.youtube.com/watch?v=DUYhvXXJyBA

Recordatorio de los temas del segundo examen:

Popper: todo lo visto en clase. Problema de la demarcación y problema de la inducción. La refutabilidad como criterio de demarcación. Las contrastaciones científicas y el método crítico. El concepto de corroboración. La probabilidad y las teorías científicas. El carácter conjetural y revisable de los conocimientos científicos. Todos los ejemplos vistos en clase.

Kuhn: Todo lo visto en clase. Las críticas a Popper. Las características de la ciencia normal. Enigmas y anomalías. Crisis y revolución científica. Inconmensurabilidad. Ejemplos vistos en clase.

Lakatos: Coincidencias con Kuhn. Cambios progresivos y cambios regresivos. Concepto de programa de investigación científica. La explicación lakatosiana de las revoluciones científicas. Ejemplos vistos en clase.


Revolución copernicana: La concepción aristotélica del cosmos. La astronomía de Ptolomeo y la retrogradación de los planetas. La revolución de Copérnico. Su explicación alternativa del movimiento retrógrado. Los problemas abiertos (paralaje, argumento de la torre, etc.). Galileo: el Sidereus nuncius, sus aportes a la astronomía y su defensa de la teoría copernicana.

Darwin: los postulados centrales de la teoría de la evolución. El árbol de la vida. La selección natural y sus características. Naturaleza aleatoria de las mutaciones genéticas (y carácter no aleatorio de la selección). Selección sexual. Evolución y progreso. Evolución humana: aspectos básicos.
Ejemplos de todo lo anterior vistos en clase.

Primates y primatología: aspectos básicos de lo expuesto en clase hoy.

Hoy estuvimos repasando algunos aspectos de la teoría darwiniana. Volvimos a explicar el concepto de selección natural y el caso especial de la selección sexual. Dimos dos ejemplos clásicos de selección natural: la biston betularia (polilla de Manchester) y las bacterias (resistencia a la estreptomicina). Insistimos mucho en las características distintivas de estos procesos de selección natural y despejamos algunos malentendidos de la visión ingenua (no informada) de los cambios evolutivos. No los vuelvo a resumir ya que quedaron explicados en exposiciones anteriores y ya están parcialmente resumidos en entradas anteriores del blog.

También vimos muy rápidamente aspectos de la historia evolutiva de los humanos. Esto fue explicado la clase anterior en una exposición que fue muy accidentada y muy inexacta, de modo que tuvimos que dar algunos (pocos) detalles de la cuestión y nos detuvimos en una especie que en el libro de Coyne no es mencionada (ya que fue publicado antes del descubrimiento de la misma): la especie Australopithecus sediba.

Luego dimos una apresuradísima introducción a la clasificación de los primates, para luego exponer las contribuciones de Dian Fossey y Jane Goodall al estudio de los gorilas y chimpancés respectivamente. También vimos algo del comportamiento cultural de los macacos japoneses starring la célebre y brillante Imo.

Quien no quiera ser recordado de nuestra ínfima y precaria situación cósmica, que no lea

https://www.infobae.com/america/mundo/2017/11/08/stephen-hawking-advirtio-que-el-mundo-se-convertira-en-una-bola-de-fuego-y-la-humanidad-se-extinguira-en-menos-de-600-anos/

Fecha segundo parcial: 13/11
Fecha entrega de notas:  16/11
Fecha recuperatorios: 23/11
Fecha finales: 7/12 y 14/12 (horario y aula a confirmar)

Algunas aclaraciones sobre la teoría darwiniana de la evolución.

Como vimos la clase anterior, la teoría de la evolución darwiniana tiene dos aspectos centrales:

1. El hecho de la evolución: las especies actuales derivan de especies anteriores y distintas, formando un árbol de la vida: todo par de especies tiene un ancestro común;  aun más, remontándonos muy atrás en el tiempo, hay un ancestro común a todas ellas: un organismo originario del cual todos los individuos actuales, de cualquier especie, descendemos. Los fascinantes detalles de este árbol, que cada vez comprendemos mejor, los da la filogenética, el estudio de cómo están emparentadas las diversas especies, actuales y remotas.

2. El mecanismo de la evolución: la selección natural es el principal mecanismo que explica los cambios evolutivos y la admirable adaptación de los individuos a su ambiente. La evolución se da en las poblaciones por la gradual propagación - a través de las generaciones - de individuos con los rasgos heredables más ventajosos (es decir, que incrementan su probabilidad de sobrevivir y/o reproducirse exitosamente), y la eliminación gradual de quienes carecen de ellos. Los individuos que inician el cambio evolutivo en una población - aquellos que poseen un rasgo, de origen genético, que les otorga una ventaja -  no obtienen dicho rasgo por la presión del medio ni porque ellos "reconozcan" que dicho rasgo va a darles una ventaja. La mutación genética que otorga ese rasgo favorable se da azarosamente: un simple "error" (cambio, mutación) en la replicación de su material genético. En toda población hay "mutantes", que pueden ser muy pocos; y por lo general las mutaciones en cuestión no tienen ningún efecto favorable: no hay preferencia del ADN a mutar favorablemente en el individuo. Pero de cuando en cuando ocurre en algún individuo una mutación que aporta, en el ambiente dado, una ventaja reproductiva, iniciándose así un proceso de selección natural (difusión del rasgo o gen ventajoso y eliminación de los menos ventajosos). El carácter favorable del rasgo, entonces, determina, no su origen, sino su "selección": por qué el rasgo termina predominando en la población a través de las generaciones.

Veamos un ejemplo, la resistencia de las bacterias a los antibióticos  (Coyne, p. 163), bastante singular porque la presión selectiva dada por la irrupción de los antobióticos es enorme (sólo unos pocos afortunados de la generación de partida sobreviven) y por eso la fijación del rasgo favorable se da en cuestión de pocas generaciones:

"Cuando se introdujeron los antibióticos durante la década de 1940, todos creían que

resolverían para siempre el problema de las enfermedades infecciosas causadas por

bacterias. Estos fármacos funcionaban tan bien que casi todos los afectados de

tuberculosis, faringitis estreptocócica o neumonía podían curarse con un par de

inyecciones o un frasco de pastillas. Pero nos habíamos olvidado de la selección

natural. Con sus enormes tamaños poblacionales y cortos tiempos de generación,

precisamente las características que hacen a las bacterias ideales para los estudios

de evolución en el laboratorio, hay una elevada probabilidad de que aparezca una

mutación que confiera resistencia a un antibiótico. Las bacterias resistentes al

fármaco serán justamente las que sobrevivirán y dejarán descendientes

genéticamente idénticos que también serán resistentes al antibiótico. Con el tiempo,

el fármaco pierde efectividad y volvemos a tener un problema médico. Esto ha

producido crisis graves para algunas enfermedades. Existen hoy cepas de la

bacteria de la tuberculosis que han evolucionado hasta el punto de ser resistentes a

todos los antibióticos que los médicos han venido utilizando contra ellas. Tras un

largo período de curas y optimismo médico, la tuberculosis se está convirtiendo de

nuevo en una enfermedad mortal."

Otra forma en que un rasgo se difunde por el éxito reproductivo diferencial que aporta es la llamada "selección sexual", que también vimos en clase. Puede suceder - y a menudo sucede - que hay rasgos heredables de los machos que son preferidos por las hembras a la hora de copular, y por ello los machos que presentan ese rasgo tienen más éxito reproductivo  - dejan más descendencia - que los que carecen de él. Así, la frecuencia de este rasgo entre los machos de las generaciones siguientes - heredado de sus progenitores -  aumentará. Aun si el rasgo no da ventajas para la supervivencia de los machos que lo poseen (a veces es desventajoso en este sentido), será difundido en las generaciones siguientes en detrimento de los que no lo poseen por el hecho de que las hembras copulan preferencialmente con esa clase de machos.
(Otros aspectos de la selección sexual fueron expuestos la clase pasada.)

Es conveniente recordar que, a diferencia de otras teorías anteriores de la evolución, Darwin no postula una tendencia intrínseca de la vida a progresar o a complejizarse: no hay una ley general de evolución que determine que todo organismo tiende por sí mismo a "evolucionar". No hay, en particular, una ley general de progreso. La evolución no significa progreso para Darwin; y evolución no quiere decir necesariamente complejización. (Esto está explicado en el video que les pasé y en el texto de Ginnobili.)

Hoy se expusieron los siguientes temas:

Selección sexual: concepto y ejemplos. Hubo también dos exposiciones minimalistas sobre la especiación y el origen del hombre.
Revolución copernicana. Teoría heliocéntrica, sus méritos y desafíos. Galileo y algunas de sus contribuciones a la cinemática y esp. a la astronomía (fases de Venus, lunas de Júpiter, irregularidades de la luna) y su defensa de la teoría heliocéntrica.

Todo esto está explicado en el capítulo 1 del texto de Ginnobili.

Luego vimos algo rápidamente algunas contribuciones de Pasteur a la ciencia. En particular, repasamos algunos debates en torno a la generación espontánea.

Dinosaurios, ciencia y crítica

https://www.clarin.com/sociedad/polemica-jurasica-refutan-teoria-revoluciono-evolucion-dinosaurios_0_H1iwalY0b.html

Hoy empezamos repasando algunas ideas de Lakatos y dimos el clásico ejemplo histórico de la órbita anómala de Urano para ilustrar la distinción lakatosiana entre cambios regresivos y progresivos.

Luego se expusieron las ideas fundamentales de la teoría darwiniana de la evolución y los cuantiosos y contundentes elementos de juicio que pueden aducirse a su favor. Quedaron pendientes algunas exposiciones del tema por falta de tiempo. Serán desarrolladas la clase que viene.

Buen video sobre Darwin y la teoría de la evolución:

https://www.youtube.com/watch?v=NxhS6dAxHeA

corrección: en minuto 32:47, donde dice

3.5 millones de años

debió decir

3500 millones de años

(= 3.5 billones, en el sentido norteamericano de "billón": 1 billón = 1000 millones)

   Hoy también estuvimos hablando de la metodología de Lakatos. Vimos la característica que comparten Kuhn y Lakatos en tanto críticos de Popper. El meollo de su crítica es que muchas veces las discrepancias entre teoría y resultados experimentales no son tomados por los científicos como refutaciones de la teoría, ni deben necesariamente serlo. Los científicos muestran una mayor "paciencia" ante los problemas y aparentes refutaciones de las teorías, optando a menudo por una explicación alternativa de dichos problemas que deja intacta a la teoría amenazada. Esto, por lo general, se hace reinterpretando o corrigiendo las observaciones de modo apropiado, o bien responsabilizando del problema, no a la teoría, sino a algún otro supuesto auxiliar que se venía aceptando, a veces implícitamente. Lakatos concuerda con Kuhn en que este tipo de comportamiento conservador es usual en la ciencia, y que por tanto el método crítico de Popper - tal como él lo interpreta - no puede ser aceptado como caracterización universal del método científico. La defensa ante una aparente refutación, pues, es y debería ser, según Lakatos, siempre posible; no hay, según él, resultados contrarios puntuales que puedan obligar racionalmente a abandonar una teoría.
   Lo que agrega Lakatos (ahora inspirándose en Popper) es que no todas las "defensas" son igualmente buenas. Los cambios que se efectúan para explicar una anomalía (o cualquier otra clase de problema) pueden ser de dos tipos: progresivos o regresivos. Un cambio progresivo es aquel que no sirve meramente para conciliar la teoría y la experiencia anómala que lo suscitó sino que además conduce a nuevos pronósticos contrastables, que agrega información o contenido empírico novedoso. Además - para que el cambio sea empíricamente progresivo - al menos algunos de esos pronósticos nuevos deben corroborarse; esto es, debe dar ocasión a una novedad científica real, a un descubrimiento científico. Por último, el cambio introducido no debería ocasionar ninguna pérdida explicativa: todo lo que antes podíamos explicar exitosamente se conserva tras el cambio. Estas tres condiciones - introducción de información empírica novedosa, descubrimientos, y capacidad explicativa anterior conservada - definen un cambio progresivo. Por el contrario, los cambios que no conducen a novedades empíricas, o nunca conducen a éxitos corroborables, son cambios regresivos (estancados). Lakatos evalúa la ciencia por cómo se desarrolla en el tiempo, por cómo evoluciona. La buena ciencia, dice Lakatos, es aquella que evoluciona mediante una serie progresiva de cambios: tenemos una teoría principal o "núcleo" N cuyos problemas (anomalías, extensiones de su ámbito de aplicación, etc.) se solucionan mediante modificaciones en los supuestos auxiliares que cumplen con las tres condiciones de progresividad que mencionábamos. Si, en cambio, los problemas se van explicando sin agregar novedades ni éxitos ostensibles, sin mostrar una capacidad de anticipar y descubrir nuevos hechos, tenemos un caso de ciencia estancada o regresiva.
   Esta entidad cambiante - o sucesión, si se quiere - que consta de un núcleo N que se mantiene y de supuestos auxiliares que se van modificando, que puede ser progresiva o regresiva, es lo que Lakatos llama un programa de investigación científica. Por supuesto, incluso el núcleo N (y con ello todo el programa) puede eventualmente abandonarse si el programa se estanca (entra en una fase regresiva) y además se presenta otro programa rival que evoluciona progresivamente; así es como se explica una revolución científica según Lakatos: un programa rival que gana preponderancia entre los científicos porque supera al programa actual en su capacidad de anticipar y descubrir nuevos hechos, en su progresividad.

Esquema de las ideas de Kuhn en La estructura de las revoluciones científicas (ERC).

 Kuhn vs Popper. La filosofía de la ciencia de Kuhn contrasta notablemente
con la de Popper. Según Kuhn, la propuesta popperiana de identificar el
procedimiento científico con el procedimiento crítico es insostenible. Esto
sucede según él por dos motivos: (1) Los científicos normalmente no exponen sus teorías a
la falsación, ni las tratan de refutar. Por el contrario, las teorías aceptadas – o como va a
decir Kuhn, los paradigmas – constituyen la base indiscutida de la actividad
típica de los científicos. (2) No sólo los científicos no adoptan el método crítico de
Popper. Según Kuhn, es conveniente que no lo hagan. Hay una “función
positiva del dogma”. Sólo en períodos relativamente raros y extraordinarios (de crisis y revolución) se ajusta el proceder de la ciencia, según él, a la concepción crítica de Popper.

  Ciencia normal. La mayor parte del trabajo en ciencia se desarrolla como “ciencia
normal”. Durante los períodos de ciencia normal, los científicos no someten sus
teorías a contrastación, sino que articulan un paradigma.
¿Qué es un paradigma? Un paradigma puede entenderse como un conjunto
compartido no sólo de teorías, sino también de valores, métodos, analogías preferidas y
tipos legítimos de instrumentación, que les proporciona a los científicos
problemas a resolver y los tipos de soluciones aceptables para los mismos.
El paradigma determina un modo, un estilo de hacer ciencia. (Sobre los
compromisos y reglas de los paradigmas, véase ERC, cap. 3)
Articular un paradigma significa desarrollar, precisar, extender el paradigma.
Esto involucra diversos problemas empíricos, conceptuales y matemáticos, que
Kuhn llama “enigmas”. La solución a estos enigmas debe estar basada en la
teoría del paradigma, que no se pone en cuestión. Hay una clase especial de
enigmas, las llamadas “anomalías”, que son las discrepancias entre las
expectativas generadas por el paradigma y los resultados experimentales. Los
científicos normales no toman estas anomalías como refutaciones del
paradigma, sino como problemas abiertos de investigación que han de
explicarse dentro del marco del paradigma. No lograr dar una explicación tal
cuenta sólo contra el científico que no ha podido hallarla, no contra el
paradigma. Durante la ciencia normal, pues, los paradigmas son inmunes a la falsación.

Ejemplos de tareas típicas de ciencia normal (ver Kuhn, ERC, cap. 3.):
emprender mediciones relevantes para el paradigma - por ejemplo, de alguna constante postulada por la teoría del paradigma, de pesos atómicos (en el paradigma de la teoría atómica); hallar entidades (partículas elementales, nuevos elementos químicos) postulados o predichos por la teoría del paradigma; reformular la teoría del paradigma de un modo más preciso o en forma matemática; extender el ámbito de aplicación del paradigma a un nuevo campo de fenómenos. Este tipo de actividades no procura buscar posibles errores en el paradigma - como recomendaría Popper - sino completar el paradigma y mejorar su acuerdo con los resultados experimentales.

La conveniencia de tomar un paradigma como base indiscutida se debe, según
Kuhn, a que esta actitud es indispensable para el progreso de la ciencia. La
confianza en que el paradigma proporciona una base adecuada para resolver
los complejos enigmas de la ciencia normal hace posible que los científicos
empleen todo su esfuerzo, ingenio y talento en la investigación detallada y
profunda de dichos enigmas, que suelen ser muy complejos. Si no fuera así, su
actividad se vería como una pérdida de tiempo. Muchos descubrimientos
científicos, en particular, tienen lugar durante el proceso de asimilación de
anomalías.
  
Crisis y revoluciones científicas. Sin embargo, hay períodos ocasionales en
que la confianza en el paradigma se resquebraja y durante los cuales los
científicos sí cuestionan el paradigma. Son los períodos de “investigación
extraordinaria”, no normal. Tales son las crisis científicas, que preceden a las
revoluciones científicas. Las crisis científicas consisten en una pérdida de fé en
la capacidad del paradigma como base de resolución de enigmas. Estas crisis
sobrevienen con la acumulación de anomalías que se muestran refractarias a
ser solucionadas a pesar de los mejores esfuerzos de los científicos. Durante
las crisis se propone un nuevo candidato a paradigma, que tras un período de
discusión reemplaza al paradigma antiguo. Tal reemplazo constituye una
revolución científica. Tras la revolución, el nuevo paradigma sirve de base para
un nuevo período de ciencia normal.

El esquema del desarrollo histórico de la ciencia según Kuhn:

Pre-ciencia – Ciencia normal – Crisis – Revolución científica – Ciencia
normal…

El período precientífico se caracteriza por la ausencia de un consenso básico
sobre lo fundamental. No hay un paradigma común aceptado, sino una serie de
escuelas en competencia. Una disciplina adquiere status de ciencia cuando un
paradigma logra una adhesión unánime, existiendo un acuerdo sobre lo
fundamental que permite iniciar una tradición eficiente de resolución de
enigmas. (La falta de acuerdo sobre lo fundamental que se advierte en las
- presuntas - ciencias sociales es un indicio de que no han alcanzado la madurez
de una ciencia.) Los paradigmas aceptados siempre presentan las dos
siguientes características: tienen logros iniciales importantes y son incompletos.
Los logros iniciales (en la explicación de uno o más problemas importantes)
contribuyen a que el paradigma sea aceptado. Y el carácter incompleto implica
que existen “problemas abiertos” (enigmas) sobre los cuales los científicos
pueden trabajar.

Inconmensurabilidad. Las discusiones entre el paradigma antiguo y el
paradigma naciente durante una crisis están afectadas, según Kuhn, por el
fenómeno de la “inconmensurabilidad” de los paradigmas.
“Inconmensurabilidad” es un término que Kuhn toma prestado de la geometría.
Que dos segmentos son inconmensurables quiere decir que no tienen una
medida común. De modo similar, que dos paradigmas sean inconmensurables
significa que no pueden evaluarse con los mismos criterios, que no son
sistemáticamente comparables. Podemos distinguir tres clases de
inconmensurabilidad en ERC de Kuhn (véase esp. caps. 7 y 10):

(i) Inconmensurabilidad de las normas y métodos: los paradigmas rivales no
están de acuerdo sobre qué constituye un problema auténtico ni sobre el tipo
de soluciones legítimas. Tampoco están de acuerdo sobre las propiedades que
debe poseer una teoría científica para ser aceptada.

(ii) Inconmensurabilidad semántica: los paradigmas rivales no usan los mismos
términos del mismo modo. Hay un cambio en sus significados, y por tanto no
hablan estrictamente de lo mismo: hay por ello un “malentendido” en las
discusiones, los partidarios de diferentes paradigmas no logran comunicarse
plenamente. P.ej., “Tierra”, “planeta” y “movimiento” cambian su significado al
pasar del paradigma tolemaico al copernicano; “masa” y “tiempo” cambian su
significado al pasar del paradigma newtoniano al relativista.

(iii) Inconmensurabilidad perceptiva. La experiencia no es neutral respecto de
los paradigmas, y por tanto no puede constituir un árbitro neutral en las
discusiones entre científicos que suscriben diferentes paradigmas. Cada paradigma determina un modo de tener experiencia. Científicos pertenecientes a diferentes paradigmas ven cosas diferentes en las mismas situaciones, “viven en mundos diferentes”. (Sobre este aspecto de la teoría de Kuhn, véase ERC, cap. 10). Es por ello que la adopción de un paradigma adviene para un científico como una suerte de “conversión” o “iluminación” repentina (cambio Gestaltico) en que las cosas comienzan a verse de otro modo, y no tanto como el resultado lógico de una comparación metódica.

Progreso. El progreso científico, según Kuhn, se da tanto durante los períodos
de ciencia normal como en las revoluciones científicas. Pero el primer tipo de
progreso - en la ciencia normal - es acumulativo, mientras que el segundo - en las revoluciones científicas - no lo es (es disruptivo). 
   El progreso, sin embargo, nada tiene que ver con la verdad: el paradigma nuevo no es más “cercano a la verdad” que el anterior. Kuhn prescinde
completamente de la noción de verdad objetiva en su filosofía de la ciencia. No hay ninguna “meta” a la que la ciencia se aproxime gradualmente, ni en la ciencia
normal ni en la ciencia revolucionaria. (Kuhn intenta establecer aquí una
analogía con la evolución darwiniana, en la que no existe una meta de la
evolución, y una contraposición con las teorías “teleologistas” de la evolución,
que postulan una meta tal). Pero sí se puede decir, según Kuhn, que la historia
de la ciencia muestra una “adaptación” progresiva de los paradigmas: cada vez
se solucionan más problemas y estas soluciones son cada vez más detalladas
y profundas. Según algunos críticos, la concepción del progreso de Kuhn
desmiente la tesis de la inconmensurabilidad: supone que se puede saber
independientemente de cualquier paradigma qué es un problema genuino y
qué constituye una solución legítima, y por tanto que hay conmensurabilidad.

Hoy explicamos aspectos básicos de las ideas de Kuhn y Lakatos sobre la ciencia. Presentamos algunas de las críticas que ambos autores hacen a Popper, que tienen que ver en especial con la tenacidad con la que los científicos en ocasiones mantienen sus teorías a pesar de cierta evidencia contraria que se presenta. En otros términos, ambos autores piensan que el método crítico propuesto por Popper no puede tomase como núcleo del proceder científico, ya que los científicos no necesariamente toman los datos contrarios como problemas particularmente serios o como refutaciones contundentes. En caso de conflicto, muchas veces el desacuerdo entre teoría y experimentación se resuelve corrigiendo los resultados experimentales o reajustando otros supuestos auxiliares en lugar de reemplazar la teoría fundamental. Ejemplificamos esto con algunos casos de la historia de la ciencia, en particular - si no recuerdo mal - con el caso de los pesos invertidos del yodo y el telurio en relación con la tabla periódica de Mendeleyev y la reacción desafiante de este último (¡recuerden que los ejemplos dados son temas de examen!)

En breve dejo un resumen general de lo visto.

 Un resumen de lo visto sobre Popper:

* El método de la ciencia empírica según Popper no es el de la inducción, sino el de la propuesta creativa y contrastación crítica de teorías e hipótesis falsables (es decir, que corren riesgos de ser refutadas). Los científicos, dice Popper, intentan dar con la verdad. Pero son conscientes de que son falibles, y saben que hasta en la teoría que parece más firme pueden aparecer contraejemplos: casos que no cumplan con la misma. Por ello, buscan eventuales errores de las hipótesis - incluso de las que ellos mismos han propuesto -, es decir, buscan contraejemplos a las mismas. Si se encuentran tales contraejemplos, se tambalea la hipótesis y habrá que ir pensando en probar con otra mejor. Las contrastaciones son pues intentos de refutación; la ciencia implica una aproximación crítica a sus teorías ('critical approach'). Por ello se procura examinar aquellas consecuencias o pronósticos de la hipótesis que parecen más improbables y novedosos: es examinando estas consecuencias donde esperaríamos que los experimentos den un resultado que revele un error en la hipótesis.

* Por supuesto, buscar errores sólo tiene sentido si esos errores, de existir, pudieran ser en principio desenmascarados, y esto ocurre sólo con las hipótesis falsables. De ahí el requisito popperiano de falsabilidad: si formulamos hipótesis irrefutables, nuestros errores quedarán para siempre ocultos, sin posiblidad de sacarlos a la luz mediante resultados experimentales (las hipótesis irrefutables, sean verdaderas o falsas, siempre parecen "quedan bien" - se acomodan a cualquier resultado). Es por esto que Popper considera que sólo las hipótesis falsables pueden pertenecer a la ciencia empírica (éste es su famoso criterio de demarcación)

* Las teorías refutables cuentan con falsadores potenciales, es decir, enunciados básicos que describen contraejemplos posibles a las mismas, situaciones posibles en las que quedaría refutada (situaciones que la teoría “prohibe”: dice que no podrían ocurrir). Si uno de estos falsadores resulta verdadero, la hipótesis, en principio, se refuta.

* Si la hipótesis tiene la buena fortuna de resistir los intentos de refutación a los que la sometimos, queda provisionalmente 'corroborada'. Esto no significa más que hasta ahora no se le ha encontrado ningún caso o resultado que la refute, a pesar de nuestros sinceros intentos de encontarlos o producirlos: ella ha 'mostrado su temple'. Y mientras más novedoso e improbable el pronóstico de que nos servimos para contrastar la hipótesis, mejor corroborada quedará si éste se cumple. Pero esto no la hará probable o segura: la corroboración no es una probabilidad, según Popper (ver más abajo los comentarios sobre la probabilidad). En la medida en que no haya sucumbido ante resultados contrarios, sigue en pie, puede seguir siendo aceptada; pero, en lo posible, debemos someterla a nuevos tests, a nuevas contrastaciones, a nuevos desafíos.

* La actitud de proteger una teoría contra toda refutación (mediante hipótesis ad hoc, por ejemplo, u otras estratagemas) no es digna de un buen científico. Los científicos, dice Popper, no están para mimar y defender sus teorías, sino para someterlas a contrastaciones severas. Inmunizar una teoría contra las refutaciones mediante una estrategia defensiva deliberada delata un dogmatismo que hace imposible aprender de los propios errores. Por supuesto, Popper reconoce que a veces podemos equivocarnos al creer que hemos refutado una teoría y por ello que hay lugar para defender una teoría de un resultado aparentemente adverso, generándose entonces un debate crítico entre los científicos sobre la aparente falsación. Pero esto, dice Popper, no debería ser parte de una estrategia general destinada a aislar la teoría del control empírico.

* Según Popper, los intentos de concebir la ciencia como una búsqueda de teorías con una elevada probabilidad no están bien encaminados: la probabilidad varía inversamente con el contenido informativo (y con la precisión y la falsabilidad); mientras más informativa, precisa, falsable es una hipótesis, más audaz es, más se arriesga, más casos posibles hay que la podrían refutar, y por tanto menos chances hay de que sea verdadera, i.e. menos probable es. En la medida en que la ciencia busca teorías más falsables, precisas, informativas - y eso es, según Popper, lo que hace -, busca teorías que a priori tienen una baja probabilidad.

 *  Así, si buscáramos las hipótesis más probables dada la evidencia observacional, deberíamos proponer hipótesis que no vayan mucho más allá de lo que ya sabemos mediante los resultados de la observación. Pero las teorías de la ciencia, sostiene Popper, poseen un inagotable contenido de información que hace que tengan predicciones precisas sobre cómo han de comportarse una multitud de casos posibles, incluso no observados o todavía desconocidos, y por ello trascienden infinitamente cualquier dato observacional. Las hipótesis que son hechas altamente probables por un dato observacional son aquellas cuyo contenido apenas excede el de dicho dato, y por tanto apenas poseen interés científico. 

Interesante fragmento de una carta de Einstein a Popper (del 15-6-1935) donde comenta muy favorablemente el primer libro de Popper, La lógica de la investigación científica (que figura en la bibliografía obligatoria de la materia):

"Su libro me ha gustado mucho en muchos sentidos: el rechazo del "método inductivo" desde un punto de vista epistemológico; también la refutabilidad como propiedad decisiva de una teoría que se refiera a la realidad. Además, ha defendido su posición realmente bien e ingeniosamente."


("Ihr Buch hat mir in vieler Hinsicht sehr gefallen. Ablehnung der "induktiven Methode" vom erkenntnistheoretischen Standpunkte. Auch die Falsifizierbarkeit als entscheidende Eigenschaft einer (Wirklichkeits) Theorie (...) Sie haben Ihre Position auch wirklich gut und scharfsinnig verteidigt" Einstein an Popper, 15 Juni 1935.)

En verdad, no es extraño que a Einstein le haya gustado tanto el libro de Popper, ya que él mismo había defendido ideas similares en algunas ocasiones. Por ejemplo, cuando se confirmaron famosamente las predicciones de su teoría de la relatividad general en 1919 (de las que hablamos en clase), muchos tomaron esto como una demostración definitiva de la teoría de Einstein. Respondiendo con modestia a esta sobreactuación, Einstein escribió en un artículo del periódico Berliner Tageblatt:

 "Una teoría puede ser reconocida como inadecuada si un hecho está en conflicto con sus consecuencias. Pero la verdad de una teoría nunca puede ser demostrada. Pues nunca sabemos si en el futuro no hallaremos una experiencia que contradiga consecuencias suyas; y siempre se pueden concebir otros sistemas de ideas que expliquen los mismos hechos."

Hoy se expusieron algunos temas de astronomía y cosmología precopernicanas. Sobre esto último pueden ver el post anterior sobre epiciclos, deferentes, etc. y el texto de Ginnobili et. al. (capítulo 1, sección primera)

Hoy nos referimos también a algunas cuestiones de MÉTODO que complementan el criterio de refutabilidad de Popper. Según Popper, hay hipótesis que, aunque ṕrima facie refutables, son protegidas de antemano ante cualquier crítica posible, son aisladas del control empírico. Esto las hace inasediables, dice Popper, con lo cual se convierten en hipótesis no sujetas a refutación, en hipótesis metodológicamente irrefutables. Los científicos, dice Popper, no tratan de defender de este modo las teorías e hipótesis ante la evidencia contraria - o al menos, no deberían,-, sino que exponen sus teorías a la refutación posible; en lugar de seguir la estrategia de defender sus teorías pase lo que pase, hay cierta evidencia contraria dada la cual se disponen a abandonar sus hipótesis; su metodo es crítico, no dogmático. La ciencia, dice Popper, es autocorrectiva: pretende aprender de sus propios errores, y a menudo lo hace. Esto no quiere decir que para Popper una hipótesis deba descartarse ante el primer problema que se le presenta: a veces los experimentos son difíciles de interpretar, o no pueden reproducirse en otros laboratorios; a veces puede haber dudas legítimas sobre las hipótesis auxiliares, etc, sobre todo lo cual puede entonces haber debates críticos fructíferos entre los científicos. Pero el científico no debe explotar esta posibilidad para desarrollar la estrategia de aislar la teoría de la crítica, de la refutación posible, y convertirla en un dogma inamovible. Los datos contrarios, dice Popper, deben tomase seriamente y no a la ligera.

Dimos dos ejemplos de científicos que hicieron caso omiso de las refutaciones presentadas. Uno de ellos fue el caso de Lavoisier (el fundador de la química moderna) y su teoría de los ácidos. Lavoisier pensó que el elemento químico que él mismo había descubierto, el oxígeno, era el principio de acidificación, el factor por el cual los ácidos son acidos. En efecto, había encontrado que al analizar los ácidos formados a partir del carbono, del azufre y del fósforo, todos ellos contenían oxígeno. Por ello supuso que el principio acidificador era este elemento común a ellos. De hecho, esta hipótesis de Lavoisier está presente en el NOMBRE mismo que Lavoisier dio a dicho elemento:  oxy significa en griego ácido, y geno (genesis) quiere decir generación; el oxígeno sería entonces el generador del carácter ácido. Sin embargo, se presentaban problemas para esta hipótesis de Lavoisier: los químicos experimentales reportaron que el ácido clorhídrico, al ser analizado en sus componentes, no mostraba la presencia de oxígeno, con lo cual había que descartar la hipótesis general de Lavoisier. Pero Lavoisier no se inmutó ante estas críticas: se aferró a su hipótesis y sugirió que los químicos experimentales aún no habían analizado exhaustivamente el ácido clorhídrico, y que el oxígeno iba a ser revelado en dicho ácido una vez que la tarea de análisis se llevara a cabo de manera completa, paciente y rigurosa.

(Uno puede pensar: ¿por qué no descubrieron la verdadera causa de la acidificación - los iones H+? Respuesta corta: ¡el hidrógeno aun no había sido descubierto!)

Según Popper, este tipo de actitud defensiva debería ser a lo sumo momentánea, y no debería convertirse en un intento de defender la teoría de antemano frente a todos los casos contrarios que se pueden ir presentando. Las teorías no deben ser "inmunizadas" contra las críticas, dice Popper. Más aún, las "defensas", cuando las hay, deberían evitar las hipótesis ad hoc incontrastables: si se explica un caso refutatorio excusando la teoría, esta explicación, en lo posible, debería decirnos qué es lo que supuestamente salió mal en el diseño experimental del experimento refutador o en las hipotesis auxiliares; debe darnos una propuesta específica que pueda ser contrastada de manera independiente y así nos proporcione una oportunidad de hacer una contrastación de la misma y de aprender algo nuevo.

Les paso y comento un link muy didáctico sobre las distintas explicaciones del movimiento retrógrado de los planetas - entre otras cosas - en Eudoxo, Ptolomeo y Copérnico. Este caso ilustra muy bien la idea (expresada entre otros por Hempel) de que una hipótesis puede concordar con los fenómenos conocidos y explicarlos, pero de ello no se puede deducir sin más que ella debe ser por ello verdadera:  cabe la posiblidad de que los mismos fenómenos sean explicados por otra teoría rival. Veamos.

El movimiento retrógrado del planeta Marte - pero podría ser cualquier otro planeta -, tal como lo vemos en el trasfondo de las estrellas, puede ilustrarse con el siguiente diagrama, en el que se ve que Marte va por su curso normal hacia el este pero luego, sorprendentemente,retrocede durante un lapso (movimiento retrógrado) hacia el oeste, para luego retomar su movimiento normal (o 'directo') hacia el este

 

 A nosotros sólo nos interesan (para este curso) las explicaciones de Ptolomeo (en particular, la solución que apela al sistema con deferente-epiciclo) y la de Copérnico.

Para explicar este errático movimiento de los planetas, Ptolomeo utilizó en su teoría un artificio llamado 'epiciclo sobre deferente'. Recuerden que en su hipótesis todos los planetas, y también el Sol, giran alrededor de la Tierra. Pero un planeta como Marte, por ejemplo, no gira en una órbita simple, sino que, mientras circunda la Tierra, gira a la vez en torno a otro punto, en lo que se llama "epiciclo" ("círculo sobre otro círculo"). Veamos cómo procede su explicación. En la figura de abajo, el círculo blanco es la deferente, que arrastra un círculo rojo (que se ve como un aro) que es el 'epiciclo', sobre el cual está el planeta Marte, que gira con el epiciclo. Aquí la Tierra = esfera  celeste, Marte = esfera roja. La animación representa el modo en que Marte aparece en el trasfondo de las estrellas para los observadores terrestres. Muestra, como ven, la 'marcha atrás' característica del movimiento retrógrado, que de este modo queda explicado por la hipótesis (o teoría) de Ptolomeo. (La línea celeste que une la Tierra y Marte es la línea de la visual, que determina dónde vemos al planeta rojo en el fondo de estrellas)

 Copérnico utilizó una hipótesis diferente para explicar el movimiento retrógrado de Marte. Según él, el centro del sistema planetario es el Sol y no la Tierra: así, tanto Marte como la Tierra giran alrededor del Sol, pero la órbita de Marte es más externa (y más lenta). La retrogradación de Marte se explica entonces como una simple ilusión óptica que ocurre cuando la Tierra (que gira más rápido que Marte) 'alcanza' a Marte, como pueden ver aquí (el Sol es el círculo amarillo del centro):

 

Noten la moraleja epistemológica de este ejemplo: aunque una hipótesis logre explicar o predecir un determinado hecho (el movimiento retrógrado de los planetas, en este caso) y por ello sea confirmada por este hecho, el mismo hecho también podría ser explicado o predicho por una hipótesis rival contraria. En este caso, el movimiento retrógrado es explicado tanto por la hipótesis ptolemaica como por la hipótesis rival de Copérnico.

Esto significa que la predicción (o explicación) exitosa de un fenómeno empírico por parte de una hipótesis no puede darnos la seguridad de que esa hipótesis es verdadera.

En términos de Hempel: la verdad de una consecuencia ("implicación contrastadora") derivada de una hipótesis no implica necesariamente que la hipótesis de la que se la derivó sea verdadera.

El link completo (en inglés):

 http://faculty. fullerton. edu/cmcconnell/ Planets.html

Tambén les paso un excelente link en 3d sobre explicaciones del movimiento retrógrado de los planetas exteriores:

http://www.youtube. com/watch? v=wGjlT3XHb9A

Pueden saltearse el primer modelo (¡muy complejo!) de Eudoxo (hasta 1:47)

Lo que nos interesa ocurre a partir del minuto 1:48 aproxiadamente, donde se introduce el sistema de Ptolomeo con la explicación mediante el sistema deferente-epiciclo. (No se dejen intimidar por la orgía geométrica que viene antes de 1:48... y esperen con paciencia.)

A partir de 2:33 cambiamos de hipótesis: llega la explicación de Copérnico (noten la aparición del Sol en el centro).

(Quien reconozca la exquisita música de fondo tiene premio.)

 Ptolomeo también agregaba epiciclos sobre epiciclos para explicar el movimiento planetario más irregular. Que era un sistema sumamente flexible (si no hay límite máximo de epiciclos utilizables) pueden constatarlo clickeando en el siguiente link:

http://www.youtube. com/watch? v=NvCdsnyx7Qk& feature=channel_ page

Solución, con algunas justificaciones.

0. Para ser científica, una hipótesis debe ser refutada por la experiencia.  .....F......

Para ser científica, una hipótesis, según Popper, debe ser refutaBLE por la experiencia. Esto quiere decir que, por su nivel de precisión y su alto contenido de información, SE ARRIESGA a ser refutada por eventuales resultados contrarios, y no necesariamente que vaya a serlo.

1. Las teorías científicas se obtienen por inducción a partir de informes observacionales.     ........F.........

Las teorías científicas, según Popper, son intentos de solución de un problema científico que no se "obtienen" de los informes, sino que surgen de la creatividad y sagacidad del científico y no de un procedimiento inductivo aplicado a los informes observacionales.  

2. La confirmación por inducción otorga una alta probabilidad a las hipótesis científicas.  ......F......

Según Popper, en sentido estricto, no es posible asignarle un alto grado de probabilidad a las hipótesis científicas. Un dato que confirma una hipótesis H no alcanza a conferirle un alto grado de probabilidad a H ya que el contenido informativo de H va mucho más allá de lo que nos dice cualquier dato particular, y por tanto H tiene muchas otras maneras posibles de fracasar (i.e. de ser refutada) por más que el dato en cuestión le sea favorable. Es decir, por más que tenga algún dato a su favor, la hipótesis sigue siendo riesgosa por la cantidad de información adicional que ofrece. Una hipotesis que es hecha altamente probable por un dato es una hipótesis que no afirma mucho más que lo que nos aporta ese dato; y esto último no sucede con las hipótesis científicas, dice Popper, ya que su contenido informativo trasciende por mucho el de cualquier dato observacional.

3. La inducción no es el método de la ciencia   ...........V.......

4.  El rol de los datos observacionales en la ciencia es garantizar la verdad de las hipótesis.    ........F.......

No hay forma de "garantizar" la verdad de una hipótesis, según Popper. El rol de la obtención de datos en las contrastaciones cientificas no es el de asegurar las hipótesis sino el de controlarlas: se procura buscarles eventuales puntos débiles, casos contrarios, datos refutatorios, para desenmascarar sus errores, si los hubiere. Si no conseguimos hacerlo (es decir, si la hipótesis resiste nuestros intentos de "cacharla"), la hipótesis sigue en pie, pero esto no significa que su verdad esté asegurada o que sea "casi cierta" o altamente probable.

5. Hasta la teoría que parece más firme puede resultar ser falsa  .....V.........

Por más confirmaciones (o corroboraciones) que tenga una teoría, nunca podemos estar seguros de que no aparecarán casos contrarios inesperados en el futuro.

  
6. Las teorías que son compatibles con cualquier resultado posible de la observación no pertenecen a la ciencia empírica.   .......V.....

Esas teorías no corren ningún riesgo de refutación, y por tanto no pertenecen a la ciencia empírica según el criterio de demarcación basado en la refutabilidad de Popper.

7. Las teorías refutables han de ser falsas.   ........F............

Una teoría vedadera puede ser refutable. Por ejemplo, "La especie actual que tiene un ancestro común más cercano en el tiempo con los seres humanos es la de los chimpancés" es refutable (por ejemplo, si los análisis genéticos mostraran que el DNA de los orangutanes posee mucho más coincidencias en sus bases con nuestro DNA que el de los chimpancés). Sin embargo, la hipótesis bien puede ser verdadera (¡de hecho, lo es!) 

8. Las teorías refutables "prohiben" que sucedan ciertas cosas. ..........V.......

Ver blog.

9. Los resultados "prohibidos" por una teoría son aquellos que, si se dieran, la pondrían en entredicho.    .........V............

10. "Júpiter muestra una rapidez constante a lo largo de su trayectoria" describe una situación posible que (de obtenerse)  confirmaría la hipótesis de las áreas de Kepler.     ..........F.........

11. "La neurogénesis (generación de nuevas neuronas) es imposible en los mamíferos" es una hipótesis refutable (en el sentido de Popper).   ..........V...........

12. Las hipótesis irrefutables han de ser verdaderas.    ..........F..............

Podrían ser falsas; el problema es que nunca podríamos descubrir que son falsas por medio de hallazgos observacionales, y por ello su falsedad queda oculta.

Ejemplo: hipótesis alquimista ("Existe una piedra filosofal"). Esta hipótesis es irrefutable (no hay ningún resultado negativo que pudiera refutarla, ya que siempre puede alegarse que la piedra existe en algún lugar y que no hemos buscado lo suficiente). Sin embargo, es claro que la hipótesis podría ser falsa (de hecho, creemos que lo es).

ii) Dada la ley de áreas de Kepler, determine cuáles de los siguientes sucesos posibles están permitidos y cuáles prohibidos por dicha la ley:

a. Marte ganó rapidez en 2012 al pasar por el perihelio
b. Marte exhibe un color rojizo
c. Marte perdió rapidez al pasar por el perihelio en 2004.
d. Marte es de color amarillento.
e. Marte tiene un período de rotación sobre su propio eje igual al de la Tierra.

¿Cuáles de los sucesos planteados arriba refutarían la ley de Kepler, de ocurrir realmente?

c está prohibido por la segunda ley de Kepler. 

El resto es compatible con ella (están "permitidos" por ella)

El suceso planetario que, de ocurrir, refutaría la ley, es precisamente c. En general, los casos prohibidos por una hipótesis son justamente aquellos que la hipótesis dice que no pueden suceder; si sucediera alguno de ellos, pues, la ley quedaría refutada.

Ejercicio tomado de examen anterior

IPC  segundo examen II  2016      Tema 1   (selección)

....

2. De cada par de expresiones en itálicas, englobe la opción que Popper suscribiría. Justifique sus opciones.

A. Las hipótesis que pueden acomodarse fácilmente a cualquier resultado que se pudiera presentar, tienen un grado  mínimo /  máximo     de falsabilidad.  B.  Mientras más casos posibles son interpretables como confirmatorios de una hipótesis,     más / menos   falsable es.  C.  Elegir como explicación de un dato “e” la hipótesis que es más probable dado “e”, es elegir una hipótesis cuyo contenido    va mucho más allá de /  excede lo menos posible    aquello que ya sabíamos mediante “e”.   D.  Falsar una  hipótesis  conlleva    aceptar / rechazar   alguno de sus falsadores potenciales. E. Un enunciado básico que describe un contraejemplo posible a una hipótesis está en conflicto con / es deducible de  ella.  F.  La estrategia de defender una teoría ante cualquier caso que la amenace es una estrategia   científica / inadmisible.  G.  Las contrastaciones científicas de una hipótesis son intentos de hallarle casos contrarios / confirmaciones.  H.  Mientras más contenido informativo tiene un enunciado, más casos posibles     prohíbe  /  permite.    Cada opción correcta: 0,5; cada incorrecta: -0.5

TP sobre la concepción de la ciencia de Popper.

 1) Lea el siguiente fragmento, atribuido a Karl Popper, y complete los espacios de la manera que le parezca apropiada. En algunos casos cuenta con opciones (ver debajo del texto):

Los científicos desean obtener explicaciones acerca de cómo es el mundo, soluciones a los más diversos problemas científicos. Aplican todo su ingenio en construir teorías o hipótesis que den cuenta de los problemas planteados – tarea nada fácil, que en ocasiones requiere de mentes geniales –  y luego procuran poner a prueba (i.e. contrastar) estas hipótesis o teorías lo más rigurosamente posible. Ahora bien, estas contrastaciones, aunque pueda sonar extraño, son en verdad intentos de….….…….(i) de las hipótesis propuestas. Es decir, dado que sólo queremos hipótesis verdaderas, que no nos engañen sino que describan cómo es el mundo realmente, procuraremos ver si existen puntos………......(ii) en las mismas, es decir, intentaremos detectar los posibles……………(iii) que puedan contener nuestras propuestas teóricas. Y por ello no diseñaremos contrastaciones “fáciles” en las cuales nuestros conocimientos previos ya hacen esperable que la teoría quede……………. (iv): no contrastaremos la teoría de Newton, por ejemplo, soltando manzanas para ver si caen al suelo. Más bien, intentaremos extraer consecuencias novedosas, sorprendentes, improbables de la teoría. Esto quiere decir que buscaremos allí donde más sospechamos que la teoría puede llegar a………………(v); así pues, examinamos aquellas situaciones en donde, si la teoría es ………..(vi), más esperaríamos encontrar un…………….(vii) que lo muestre. El científico que busca la verdad, pues, tiene el deber supremo de ser………….(viii) con sus propias invenciones, de plantearles desafíos. Por ello, aquellos que sólo se concentran en resaltar los casos que parecen confirmar sus teorías corren el riesgo de perpetuar teorías ……….. (ix), ya que – sencillamente – nunca han intentado detectar sus errores. Ahora bien, hay teorías – que yo denomino ……….. (x) – en las cuales, aun si fueran falsas, sus errores permanecerán necesariamente ocultos para nosotros, puesto que los resultados experimentales necesariamente estarán…………(xi) con ellas, debido a su carácter impreciso y ………(xii). Por ello, es imposible descubrir, si formulamos teorías de este tipo, que estábamos………..(xiii); es decir, es imposible aprender de los propios errores. Y aprender de los errores es fundamental (y no sólo en la ciencia). Por ello, propongo que en la ciencia empírica sólo se tengan en cuenta las teorías e hipótesis …………(xiv).

(i) …………………………………
(ii) (a) fuertes (b) irrefutables (c) débiles
(iii) ………………………………..
(iv) (a) confirmada (b) refutada
(v) (a) fracasar (b) salir airosa
(vi) ………………………………
(vii) (a) caso verificador  (b) contraejemplo
(viii)……………………………
(ix) (a) erróneas (b) verosímiles
(x)……………………………...
(xi) (a) de acuerdo (b) en desacuerdo
(xii) (a) inflexible (b) flexible (c) exacto
(xiii) (a) equivocados (b) muy probablemente en lo cierto
(xiv)……………………………..

2) Lea el siguiente pasaje del famoso científico y filósofo de la Ilustración francesa Jean d’Alembert, en donde compara las teorías del movimiento planetario de Newton y de Descartes:

 “Mediante la teoría de los vórtices de Descartes se puede explicar el movimiento de los planetas, pero de una manera tan incompleta, tan vaga, que si los fenómenos fuesen completamente distintos, podrían a menudo ser explicados de la misma manera, y en ocasiones hasta mejor. El sistema newtoniano de la gravitación no permite ninguna ilusión de este tipo; un solo artículo u observación que desmienta al cálculo hará que se tambalee todo el edificio y relegará la teoría newtoniana a la clase de tantas otras creadas por la imaginación y destruidas por el análisis.”   (“Eléments de philosophie”, en Mélanges de literature, d’histoire, et de philosophie, Amsterdam,1770, volumen IV, p. 231)  

(i) ¿A cuál de ambas le será más fácil concordar con los fenómenos planetarios, según d’Alembert? ¿Por qué?
(ii) ¿Cuál de las dos teorías (cartesiana o newtoniana) es en principio más meritoria, según d’ Alembert?  Justifique su respuesta, y explique en qué consiste el mérito de una sobre otra utilizando los conceptos de Karl Popper.   

3) (i) Caracterice la noción de falsabilidad.    
   (ii) Determine cuáles de las siguientes afirmaciones son verdaderas (si alguna lo es) y cuáles falsas (si alguna lo es) y justifique sus respuestas. En lo posible, dé ejemplos para ilustrar su respuesta. 

 (a)  Si un enunciado es falsable, entonces debe ser falso.
 (b)  Si un enunciado es infalsable, entonces debe ser verdadero. 
 (c)  Las teorías infalsables no tienen falsadores potenciales.

 4) Desde hace décadas hay un debate acerca de la teoría económica de Marx que concierne al problema de la “transformación” de los valores (medidos en cantidad de trabajo) en precios competitivos de producción, en donde se plantea un problema serio para la teoría económica de Marx. Lea el siguiente párrafo, en donde McGlone y Kliman defienden la teoría marxista contra las acusaciones de inconsistencia, y lea el comentario que le sigue, de G. Mongiovi:

 ...La obra de Marx se distorsiona cuando sus críticos la fuerzan dentro del molde de la teoría económica. El significado dialéctico que Marx asigna a la palabra “transformación” difiere del uso corriente como sinónimo de mapeo matemático....(McGlone y Kliman 1996: 29, 34).

 Mongiovi considera esta clase de defensa inadmisible, argumentando del siguiente modo:  

McGlone y Kliman intentan camuflar los errores de Marx, extirpando la teoría de Marx de su contexto original y redefiniendo el concepto de valor de tal manera de tornar la teoría trivial. La actitud de McGlone y Kliman, si fuera aceptada como principio rector de interpretación de Marx, inocularía completamente a Marx de la crítica, en materia de teoría económica; pues casi cualquier error teórico atribuido a él podría ser “explicado” argumentando que el crítico ha proyectado las categorías económicas burguesas en el discurso filosófico y dialéctico más sutil de Marx.   (Mongiovi. G., “Vulgar Economy in Marxian Garb: A Critique of Temporal Single System Marxism”.)

 Lea el capítulo 1, #6, de La lógica de la investigación científica de Popper ("La falsabilidad como criterio de demarcación"), especialmente los párrafos octavo y noveno, y relaciónelos con los comentarios críticos de Mongiovi a McGlone y Kliman. ¿Concuerdan estos comentarios con el punto de vista expresado allí por Popper acerca del método de la ciencia empírica? Justifique sus respuestas.
  
5) (i) Explique por qué, según Popper, la ciencia no puede tener como objetivo la búsqueda de teorías altamente probables. (ii) Relacione los pares de conceptos:

vaguedad/precisión    mayor probabilidad/menor probabilidad

de acuerdo con el siguiente texto de Bertrand Russell:

 Una creencia vaga tiene mayor probabilidad de ser verdadera que una precisa, porque existen más hechos posibles que la verificarían. Si yo creo que Fulano es alto, es más probable que esté en lo cierto que si creo que su estatura oscila entre los 6 pies y 2 pulgadas y 6 pies y 3 pulgadas…La ciencia está tratando constantemente de sustituir más creencias vagas por creencias precisas; esto hace más difícil que una proposición científica sea verdadera, que el que lo sean las creencias vagas de personas ignorantes, pero hace que la verdad científica, si puede obtenerse, sea más digna de ser poseída. (Bertrand Russell, “Vaguedad”, en Mario Bunge (comp.), Antología semántica, Buenos Aires, Nueva Visión, p. 23)

(iii) ¿Concuerda esta explicación de Russell con las explicaciones de Popper acerca de la relación entre dichos conceptos? Explique.

6) Investigue sobre la contrastación de Meselson y Stahl para dilucidar el problema del mecanismo de replicación del ADN. Analice dicha contrastación  utilizando conceptos de la filosofía de Popper. En particular, explique las predicciones de cada hipótesis (conservativa, semiconservativa y dispersiva) para las primeras dos etapas del experimento y mencione posibilidades de refutación de las mismas en cada etapa.