Pregunta adicional sobre la contrastación de Spallanzani (ver blog).

¿Qué hipótesis (ad hoc) podría haber empleado cualquier interesado en demorar o evitar la refutación de la hipótesis del aura spermatica ante el resultado experimental adverso que se obtuvo?

Por favor, no me envíen mensajes pidiéndome que les envíe bibliografía obligatoria en pdf; para eso ya hubo mucho tiempo y cumplí con lo que prometí.
Gracias

Examen anterior.

Disclaimer: 1) omití algunos ítems porque se referían a ejemplos científicos que en esta cursada no vimos. 2) el examen del lunes no es idéntico en estructura al que les envío, pero tampoco es muy diferente.

nota: "-" es la negación; "&" la conjuncón.


INTRODUCCIÓN AL PENSAMIENTO CIENTÍFICO. PRIMER EXAMEN PARCIAL.

APELLIDO:................................................NOMBRE:.....................................T1
Nota: lo más importante de su examen son las explicaciones y justificaciones (evaluadas por su redacción, claridad y corrección). Si éstas son insuficientes, el examen no puede considerarse aprobado.

1) Elija la opción adecuada y justifique su elección.  (2,5p)

(i) Si la disyunción (incluyente) de dos proposiciones A, B es falsa, entonces también debe serlo

(a) -B
(b) -A & -B
(c) el condicional A-->B
(d) la conjunción A & B
(e) ninguna de las anteriores

(ii) Si un razonamiento expresable en lógica proposicional tiene una tabla conjunta para premisas y conclusión en donde hay al menos una valuación (renglón) en que las premisas y la conclusión quedan todas verdaderas, esto basta para determinar que

(a) el razonamiento es inválido
(b) el razonamiento es falaz
(c) el razonamiento es válido
(d) el razonamiento es verdadero
(e) ninguna de las anteriores


(iii) Si un razonamiento con premisas A, B y conclusión C es válido, ¿cuál de las siguientes combinaciones es imposible?

(a) A y B ambas verdaderas, -C falsa
(b) -A y -B ambas falsas, -C verdadera
(c) ninguna de las anteriores

(iv) Si un razonamiento tiene conclusión falsa, entonces

(a) no puede ser válido
(b) si es válido, al menos una premisa debe ser falsa
(c) si es válido, todas sus premisas deben ser falsas
(d) si es inválido, todas sus premisas deben ser verdaderas


(v) No es cierto que Juan corrió la Maratón. Si Juan no rindió el examen, fue a correr la Maratón. Se sigue que Juan rindió el examen.
 El razonamiento anterior es

(a) válido
(b) inválido


2) Explique en no más de 300 palabras los aportes de los antiguos griegos al pensamiento científico occidental.        (2,25p)

3) De las premisas:                                (2,25p)                              

1. -(pvr)
2. (-p ---->(q&s))   derivar: (-p & q)  (sugerenca: derivar -p primero)


4) Elija la opción correcta y justifique su opción     3p


(i) El razonamiento que corresponde a la refutación de una hipótesis es
(a) modus ponens (b) modus tollens (c) silogismo disyuntivo  (d) falacia de afirmación del consecuente.

(ii) La comprobación de que varias implicaciones de una hipótesis son verdaderas

(a) la demuestra concluyentemente
(b) es al menos una garantía de que la hipótesis no será refutada en el futuro
(c) implica que ninguna hipótesis rival puede ser verdadera
(d) la confirma sin demostrar concluyentemente su verdad

(iii) Considere una contrastación de H en que se ha utilizado una hipótesis auxiliar A para derivar la implicación I. Si I resulta falsa, entonces

(a) H debe ser falsa
(b) A debe ser falsa
(c) Se puede refutar H siempre que aceptemos A
(d) Se puede demostrar H siempre que aceptemos A
(e) A puede emplearse como hipótesis ad hoc para H.


(iv) Sin desmedro de sus logros, Semmelweis no acertó

(a) Cuando sostuvo que la fiebre puerperal no era causada por influencias atmosféricas o miasmas.
(b) Cuando sostuvo que la fiebre puerperal es un envenenamiento de la sangre que requiere del ingreso al torrente sanguíneo de materia infecciosa
(c) Cuando sostuvo que la altísima mortandad por fiebre puerperal en la primera división de maternidad era un caso de iatrogenia.
(d) Cuando pensó que la septicemia en que consiste la fiebre puerperal sólo podía ser causada por materia proveniente de cadáveres.
(e) Al sostener que las rigurosas exigencias asépticas de lavado y de desinfección son un elemento clave para salvar vidas.
(f) Ninguna de las anteriores, ya que Semmelweis fue un auténtico héroe de la ciencia y los héroes no se equivocan.

 

Ejercicio de práctica, con soluciones debajo, sobre contrastaciones científicas: leer el siguiente fragmento y responder las preguntas que le siguen

   A principios del siglo XX, Bayliss y Starling habían descubierto que la estimulación del páncreas libera las enzimas digestivas en un momento preciso, esto es, mientras el alimento pasa del estómago a la parte superior del intestino delgado. En la parte inferior del estómago hay una válvula, el píloro, que cierra el paso entre el estómago y el intestino. Dentro del estómago la comida se mezcla por la acción de los músculos del estómago y se combina con los jugos gástricos de las glándulas estomacales, conformando una masa semisólida denominada quimo. Así, cuando la comida está semidigerida, se abre la válvula pilórica y pasa al duodeno, la parte superior del intestino delgado. En la cavidad del duodeno se abre un conducto que viene del páncreas. Varios minutos después de que el quimo ha entrado en el duodeno, el páncreas comienza a secretar el jugo digestivo. Este jugo se mezcla con el quimo y la masa completa se mueve lentamente a través del intestino delgado. Este proceso era conocido en el momento en que Bayliss y Starling comenzaron sus investigaciones. Pero la pregunta que quedaba sin contestar era: ¿cuál es el mecanismo que estimula el páncreas y genera la liberación del jugo digestivo en ese momento preciso? Se sabía que si se mantenía cerrada la válvula pilórica de modo tal que no pasaran los alimentos al intestino, no había secreción pancreática. Por otra parte, se conocía también que el quimo que pasaba al duodeno era altamente ácido. 

  Había evidencia anterior de que la introducción de ácido clorhídrico diluido en el duodeno de un animal anestesiado producía mucha actividad pancreática, mientras que al introducir una sustancia similar, pero no ácida, el proceso de secreción no se producía. De este modo, se pensó que la acidez del quimo era la responsible de la secreción pancreática: la estimulación sería llevada de las paredes del duodeno al páncreas por medio de un “mensajero químico” presente en la sangre, producido quizás por la células de la pared del duodeno. Alternativamente, los fisiólogos habían mostrado que al estimular ciertos nervios, especialmente aquellos que provienen del llamado nervio vago, se producía un aumento en la secreción pancreática. Se supuso, entonces, que el páncreas estaba controlado por el sistema nervioso. La entrada del alimento al duodeno estimularía las terminales nerviosas en las paredes de este órgano, y estos nervios llevarían el impulso a varios centros nerviosos en la médula y el cerebro. Estos centros reenviarían la estimulación necesaria al páncreas para que comience la secreción de jugo digestivo.

   A fin de dilucidar la cuestión, en 1902 Bayliss y Starling llevaron a cabo el siguiente experimento. Abrieron el abdomen de un animal anestesiado, removieron todos los nervios del duodeno y todas sus terminales nerviosas cortando además el nervio vago en ambos lados del cuerpo. Ligaron luego dos secciones del duodeno de tal manera que el mismo ya no estaba en comunicación con ninguna otra parte del canal digestivo y estaba unido al resto del cuerpo únicamente a través de las venas y las arterias. Se insertó un tubo de cristal dentro del conducto pancreático con un extremo hacia afuera del animal para que el número de gotas del jugo pancreático secretado en una unidad de tiempo pudiera ser registrado con precisión. Bayliss y Starling tomaron la precaución de anotar separadamente la presión sanguínea del animal, pues si la presión sanguínea bajara durante el experimento, debía esperarse que disminuyera también la cantidad de jugo pancreático producido. De este mdo, podía saberse si una eventual disminución del jugo pancreático se debía a la disminución de la presión sanguínea del animal o, en su defecto, a las condiciones experimentales. Al inyectar una cantidad de solución ácida dentro de la porción aislada del duodeno, Bayliss y Starling observaron que después de una pausa de algunos minutos el páncreas empezó a secretar jugo digestivo a una velocidad bastante alta....

1 ¿Cuál fue el problema que se intentó resolver mediante la contrastación?

2 ¿Cuáles fueron las dos hipótesis rivales que se propusieron en relación con el problema planteado? Marcar dos

H1: "La estimulación del páncreas al pasar el quimo del estómago al duodeno requiere de la estimulación previa de terminales nerviosas del duodeno controladas por el sistema nervioso."

H2: "La estimulación del páncreas no puede ser provocada antes de que el quimo pase al duodeno a menos que se remuevan todos los nervios"

H3: "La estimulación del páncreas al pasar el quimo del estómago al duodeno es provocada por un mensaje químico trasmitido por la sangre, sin intervención del sistema nervioso"

H4: "La estimulación del páncreas sólo puede ser provocada después de que el quimo pasa al duodeno, a menos que se remuevan todos los mensajeros químicos"

H5: "Sólo hay estimulación pancreática si hay una acción conjunta del duodeno y del quimo"

H6: "Si se remueven los nervios, no habrá secreción pancreática"

3 ¿Cuáles fueron las dos implicaciones contrastadoras utilizadas en la contrastación?

I_x: "Si se realizan las condiciones del experimento de Bayliss y Starling - en particular, removiendo todos los nervios del duodeno - entonces se registrará un incremento de la cantidad de gotas por unidad de tiempo al pasar el quimo al duodeno"

I_y: "Si la hipótesis H1 es verdadera, entonces aumentará la secreción"

I_z: "Si se realizan las condiciones del experimento de Bayliss y Starling - en particular, removiendo todos los nervios del duodeno - entonces no se registrará un incremento de la cantidad de gotas por unidad de tiempo al pasar el quimo al duodeno"

I_w: "Si la hipótesis H3 es verdadera, entonces disminuirá la secreción"

4. Indique de qué hipótesis rival se obtiene cada implicación que señaló (dados los supuestos auxiliares del caso)

La implicación.........se obtiene de............

La implicación.........se obtiene de............

5 Mencione cuál o cuáles de las siguientes fueron hipótesis auxiliares supuestas:

A1: Las condiciones del experimento no alteran la presión sanguínea ni ningún otro factor que pueda incidir en la cantidad de jugo pancreático secretado.

  

A2: La remoción de los nervios alteró la presión sanguínea o algún otro factor que incide en la cantidad de jugo pancreático secretado.

A3: El dispositivo de Bayliss y Starling registra adecuadamente la cantidad de jugo pancreático secretado.

A4: La remoción de nervios es la causa de la secreción pancreática. 

6 ¿Cuál fue el resultado de la contrastación?

La hipótesis confirmada fue:..............

La hipótesis refutada fue...................

7. Si el resultado hubiese sido el opuesto del que realmente se observó, la hipótesis H que de hecho quedó confirmada habría sido, en principio, la refutada. ¿Qué hipótesis ("ad hoc") habría podido introducirse para explicar tal resultado adverso manteniendo H?

  

 Basándose en su respuesta, indique la relación general entre hipótesis auxiliares e hipótesis ad hoc.

 

 

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

    

RESPUESTAS

 

 

1 ¿Cuál fue el problema que se intentó resolver mediante la contrastacioń?

El problema era cómo el páncreas es estimulado (produciendo jugo digestivo) al pasar el quimo del estómago al duodeno.

2 ¿Cuáles fueron las dos hipótesis rivales que se propusieron en relación con el problema planteado? Marcar dos

H1: "La estimulación del páncreas al pasar el quimo del estómago al duodeno requiere de la estimulación previa de terminales nerviosas del duodeno controladas por el sistema nervioso."

H2: "La estimulación del páncreas no puede ser provocada antes de que el quimo pase al duodeno a menos que se remuevan todos los nervios"

H3: "La estimulación del páncreas al pasar el quimo del estómago al duodeno es provocada por un mensaje químico trasmitido por la sangre"

H4: "La estimulación del páncreas sólo puede ser provocada luego de que el quimo pasa al duodeno a menos que se remuevan todos los mensajeros químicos"

H5: "Sólo hay estimulación pancreática si hay una acción conjunta del duodeno y del quimo"

H6: "Si se remueven los nervios, no habrá secreción pancreática"

3 ¿Cuáles fueron las dos implicaciones contrastadoras utilizadas en la contrastación?

I_x: "Si se realizan las condiciones del experimento de Bayliss y Starling - en particuar, removiendo todos los nervios del duodeno - entonces se registrará un incremento de la cantidad de gotas secretadas por unidad de tiempo al pasar el quimo al duodeno"

I_y: "Si la hipótesis H1 es verdadera, entonces aumentará la secreción"

I_z: "Si se realizan las condiciones del experimento de Bayliss y Starling - en particuar, removiendo todos los nervios del duodeno - entonces no se registrará un incremento de la cantidad de gotas secretadas por unidad de tiempo al pasar el quimo al duodeno"

I_z: "Si la hipótesis H3 es verdadera, entonces disminuirá la secreción"

4. Indique de qué hipótesis rival se obtiene cada implicación que señaló (dados los supuestos auxiliares del caso)

La implicación...I_x....se obtiene de....H3.......

La implicación...I_z....se obtiene de....H1......

5 Mencione cuál o cuáles de las siguientes fueron hipótesis auxiliares supuestas:

A1: La remoción de los nervios no altera la presión sanguínea ni ningún otro factor que pueda incidir en la cantidad de jugo pancreático secretado.

Pequeña justificación: La hipótesis H3 (que atribuye la estimulación al mensaje químico) sólo puede implicar que en el experimento va a incrementarse la cantidad de jugo secretado si además suponemos que al hacer el expermento no alteramos ningún otro factor (como la presión sanguínea) que pueda hacer bajar la cantidad de jugo secretado. Es decir, I_x sólo puede obtenerse de H3 si suponemos A1.

A2: La remoción de los nervios alteró la presión sanguínea o algún otro factor que incide en la cantidad de jugo pancreático secretado.

A3: El dispositivo de Bayliss y Starling registra adecuadamente el incremento o disminución de la cantidad de jugo pancreático secretado.

A4: La remoción de nervios es la causa de la secreción pancreática. 

6 ¿Cuál fue el resultado de la contrastación?

La hipótesis confirmada fue:...H3.......

La hipótesis refutada fue.......H1.......

7. Si el resultado hubiese sido el opuesto del que realmente se observó, la hipótesis que de hecho quedó confirmada habría sido la refutada.

Qué hipótesis ("ad hoc") habría podido introducirse para explicar tal resultado adverso manteniendo la hipótesis en problemas?

Si sucediese eso, el resultado obtenido (que no aumente o que baje la cantidad de jugo digestivo...) sería adverso para H3. Una hipótesis ad hoc que permitiría mantener H3 podría ser: "Las condiciones del experimento alteraron en el animal algún otro factor no contemplado que determinó que bajara la cantidad de jugo secretado".

 Basándose en su respuesta, indique la relación general entre hipótesis auxiliares e hipótesis ad hoc.

Como vemos, esta estrategia ad hoc atribuye el resultado adverso, no a falsedad de la hipótesis principal, sino a la falsedad de alguna hipótesis auxiliar (en este caso, A1). Esto ilustra la relación general entre las hipótesis ad hoc y las auxiliares: ante un resultado adverso, las hipótesis ad hoc proponen que ese resultado se debe a que alguna hipótesis auxiliar que se suponía correcta (y no la hipótesis principal) es falsa, y reemplazan dicha hipótesis auxiliar. Las hipótesis ad hoc, por tanto, difieren de las auxiliares que se admitían en la contrastación, pues afirman que alguna de esas auxiliares es incorrecta (y 'responsable' del resultado adverso).

 

 

Recuerden que deben traer DNI o libreta universitaria al examen. Quienes no cuenten con ninguna de estas identifiaciones no podrán rendir el examen (no hay excepciones).

¿Quién se va a olvidar? Siempre hay un@. El lunes veremos.

Voy a dejar en breve ejercicios resueltos de exámenes previos en el blog.

Les recuerdo que los temas son TODO Y SÓLO LO VISTO EN CLASE, INCLUIDOS LOS EJEMPLOS.

Y por cierto: deben conocer el significdo de cualquier palabra que aparezca en la bibliografía obligatoria (texto de Hempel, en especial).

Recuerden por favor que lo más importante en el examen es por lejos lo que ustedes desarrollan, lo que redactan como explicación o justificación. Un examen con todos los choice bien pero con todas las justificaciones o desarrollos insuficientes se desaprueba.

   Hoy seguimos (terminamos) con Hempel y dimos una introducción al pensamiento griego clásico y sus notas distintivas.

   Respecto de este último tema nos referimos al tránsito del mythos al lógos que ocurrió en Grecia, culminando en el siglo V a.c.. Vimos que esto involucró dos cosas: en primer lugar, el abandono de las explicaciones míticas y sobrenaturales, la irrupción de explicaciones naturales o materiales del universo. En segundo lugar, y aun más importante, la predilección por dar razón (didónai logon), explicar, razonar, en lugar de aceptar los relatos tradicionales sólo por el hecho de ser tradicionales o por provenir de una fuente sagrada. Es esta dimensión argumentativa, lógica, demostrativa, la que singulariza al pensamiento y ciencia de los griegos entre las culturas antiguas. La diferencia no sólo del pensamiento tradicional y mítico, sino que la distingue favorablemente incluso de la matemática de Mesopotamia y Egipto: este "dar razón" de los griegos, este explicar racionalmente, supera los métodos empíricos o técnicos que hallamos en los papiros egipcios y tablillas babilonias, donde los resultados o fórmulas, aun cuando son exactos, son presentados sin prueba, sin explicación racional, sin dar un lógos. Por el contrario, los griegos no se contentan con saber que algo es como es, sino que se preguntan el por qué, y dan una respuesta razonada a la cuestión, una explicación racional. En la matemática, esto quiere decir que los resultados no se aceptan porque parecen funcionar en varios casos, sino que se los deduce por medio de la razón en toda su generalidad.
   Muchísimo se puede decir, y se ha dicho, sobre la importancia extraordinaria del logos - la argumentación racional - como hazaña del pensamiento griego. No es exagerado decir que nos enseñaron el arte de razonar y discutir racionalmente en todos los niveles, y que todavía no hemos terminado de aprender la lección.
   Como indicábamos antes, los griegos fueron decisivos en el proceso de secularización que se da en occidente y que llega hasta nuestros días (aunque tuvo, por supuesto, notorias interrupciones históricas): la desacralización del pensamiento y de la acción, la retirada de los dioses, de la magia, de los espíritus; la mundanidad de los objetos y de los procesos naturales, que son concebidos ahora como procesos objetivos comprensibles y explicables racionalmente; se trata de eso que Max Weber llamó el "desencantamiento (Entzauberung) del mundo".
  Dimos algunos ejemplos geométricos del modo griego vs el modo babilonio de abordar los problemas intelectuales, pero los detalles más jugosos los vamos a ver cuando retomemos esta temática en la segunda parte de la cursada.

   En cuanto a Hempel: resolvimos un ejercicio pendiente y explicamos un último punto: la concepción inductivista ingenua ("estrecha") y las críticas de Hempel a esta posición. Estas críticas no son muy novedosas en verdad (ya habían sido formuladas por Popper mucho antes), pero son bastante certeras.
   La idea básica de la concepción inductivista ingenua del conocimiento es que el conocimiento se obtiene por medio de generalizar lo observado. En particular, recomienda que la observación y registro de hechos sean emprendidos prescindiendo de cualquier idea o hipótesis previa. Las hipótesis, por el contrario, serían un producto tardío y resultan de aplicar una inferencia inductiva a partir de los cuantiosos datos observacionales recabados con anterioridad.
  Las primeras recomendaciones en la receta del inductivista ingenuo para obtener conocimiento científico serían las siguientes:

1. Observar los hechos/datos - todos los que se puedan, y sin el uso de ninguna hipótesis.
2. Ordenar los datos y clasificarlos.
3. Obtener - recién ahora -  una hipótesis mediante una inferencia inductiva a  partir de los datos.


Críticas:

Observar TODOS los hechos (incluso los que están a nuestro alcance) sería una pérdida de tiempo: es evidente que en una investigación científica la observación es selectiva: sólo se registran y observan los hechos y datos que se consideran relevantes.

Ejemplo: en el caso Semmelweis, a nadie se le ocurrió obervar el número de baldosas en la división uno y en la división 2 y registrar si el número era par o impar; y sin embargo, estos son efectivamente hechos o datos que están disponibles, pero eran considerados irrelevantes.
  
Entonces, el inductivista estrecho deberá conceder que son sólo los hechos/datos relevantes los que deben registrarse. Ahora bien, juzgar que un tipo de dato es relevante ya involucra hacer uso de hipótesis, con lo cual la posición inductivista ingenua se desmorona.

Ejemplo: si no registramos el número de baldosas por considerarlo irrelevante pero sí registramos las costumbres dietarias de las parturientas y observamos la cantidad de muertes para cada grupo dietario, es evidente que ya estamos explícita o implicitamente considerado una hipótesis tentativa que relaciona las muertes con las costumbres dietarias de las parturientas; es con respecto a esta hipótesis que esos datos son relevantes (son datos que permiten evaluarla, contrastarla).  

Entonces, la posición del inductivista ingenuo se termina contradiciendo: al conceder que sólo deben reunirse datos relevantes, está admitiendo que en el proceso mismo de observar hechos y obtener datos ya hay en juego hipótesis, puesto que un dato es o no relevante justamente en relación con alguna u otra hipótesis. Contrariamente al inductivismo estrecho, entonces, el proceso de observación y registro activo de datos en una investigación no es "previo" al uso de hipótesis, sino que las hipótesis guían este proceso al determinar qué tipo de dato empírico es relevante obtener en cada caso.


Palabra del día: sesgado
¿Qué significa?

 Noten que reflexionando sobre lo que vimos hasta ahora (lunes 25) ya están en condiciones de dar una respuesta a tres preguntas que dejé sobre el capítulo 3:

# 2

 ¿Cuál es la función de las hipótesis auxiliares? Dé un ejemplo de una contrastación en que se utilicen dichas hipótesis. ¿Por qué es más sutil el proceso de refutación de una hipótesis cuando se han empleado hipótesis auxiliares?

# 3.

Defina la noción de contrastación crucial. Dé un ejemplo.

# 4.

Caracterice la noción de hipótesis ad hoc. Ejemplifique. ¿Qué relación tiene con la noción de hipótesis auxiliar? Explique.

Recomendaciones para analizar contrastaciones y responder consignas sobre contrastación de hipótesis:

1. Formular las hipótesis como lo que son: enunciados que dicen algo relevante al problema planteado. Una hipótesis no es un relato de cómo se llegó a ella. 

Ejemplo: Formule la hipótesis de Semmelweis

Tipo de respuesta correcta: "La fiebre puerperal es causada por materia cadavérica que entra en el torrente sanguíneo".

Tipo de respuesta incorrecta: "Semmelweis pensó, tras arduas cavilaciones y gracias a una clave proporcionada por la trágica muerte de su colega Kolletschka, quien...."

2.Cuando se pide explicar una contrastación, explicar lo esencial, formulando los enunciados (hipótesis e implicaciones) claramente. (En general hay incluso que reformular, porque en el texto la idea de la hipótesis (o la implicación) está clara pero falta formularla con mayor precisión para armar el esquema deductivo de la contrastación)

Ejemplo:

¿Cuál fue la implicación contrastadora derivada de la hipótesis de Semmelweis?

Tipo de respuesta incorrecta: "Lavarse las manos con cal clorada para que se reduzcan las muertes en la división 1".  

Esta respuesta es incorrecta porque describe un procedimiento (o una intención) en lugar de formular un enunciado (i.e. afirmación); y las implicaciones son enunciados (que además hay que presentar en forma condicional "si......entonces.....").

Tipo de respuesta correcta: "Si los médicos se desinfectan las manos con cal clorada, se reducirá la mortandad en la división 1".

3.  No confundir el enunciado condicional que resulta del primer paso (lógico) de una contrastación con la implicación contrastadora. Es decir, no confundir H--->I con I misma.I tiene por cierto una forma condicional (C--->E), pero ella no es el condicional H--->I; es su consecuente.

Ejemplo:

La implicación contrastadora de la hipótesis que atribuye la fiebre puerperal de las parturientas a la posición (de espaldas) no es el enunciado condicional:

Si la causa de la mortandad por fiebre puerperal en la división primera es la posición (de espaldas) en que yacen las parturientas, entonces, si ellas cambian su posición y descansan de lado, disminuirán las muertes por fiebre puerperal en dicha división.

Este enunciado, que explicita el primer paso lógico-deductivo de la contrastación, no es I sino H-->I, donde 

H = "La causa de la mortandad por fiebre puerperal en la división primera es la posición (de espaldas) en que yacen las parturientas" 
I = "Si las parturientas cambian su posición y descansan de lado (C), disminuirán las muertes por fiebre puerperal en dicha división (E)".

La implicación contrastadora no debe confundirse con la afirmación que me dice que si la hipótesis fuera verdadera, entonces la implicación contrastadora debería serlo también.

4. Para consignar posibles hipótesis auxiliares. Una vez identificadas la hipótesis y la implicación contrastadora, preguntarse: ¿basta realmente la hipótesis tal como la formulé para deducir la implicación, o me hace falta suponer algo más? ¿La verdad de la hipótesis me garantizaría lógicamente que la implicación contrastadora debe ser también verdadera o faltaría suponer información adicional?  Eso que falta (si es que falta) es el contenido de una hipótesis auxiliar.

Ejemplo: En el caso de Semmelweis: ¿basta la sola hipótesis de que la materia cadavérica transportada por los médicos causa la fiebre puerperal (H) para deducir que si los médicos se lavan las manos con cal clorada, bajará el número de muertes por fiebre puerperal (I)? ¿O estoy suponiendo implícitamente algo más? Evidentemente estoy suponiendo que la cal clorada destruye la materia cadavérica (sin lo cual no puedo deducir I a partir de H). Eso es entonces una hipótesis auxiliar.

Pregunta de parcial previo. Tema: contrastación de hipótesis científicas (Hempel, cap. 2 y 3).

Lea el siguiente texto y englobe las opciones (letras) correctas que se exhiben debajo.

Un caso notable de experimentación inteligente en biología fue el de Lázaro Spallanzani, quien llevó a cabo numerosos experimentos con el objeto de zanjar algunas de las más resonantes controversias científicas de su época, entre ellas la de la ‘generación espontánea’ y las diversas querellas relativas a los mecanismos de la reproducción humana y animal. En relación con esto último, Harvey había pensado que la fecundación animal no requiere del contacto de los óvulos con el líquido seminal, sino que basta que sean alcanzados por un vapor seminal (‘aura spermatica’) emanado del líquido. Varios otros sabios, además, habían estado de acuerdo con Harvey. Spallanzani intentó dirimir esta cuestión mediante un experimento ingenioso y muy recordado en la historia de la biología. Utilizó dos cristales de reloj, en uno de los cuales puso varios huevecillos de rana que quedaron adheridos a su superficie debido a la gelatina que los mantiene unidos de forma natural. En otro cristal (debajo) colocó líquido seminal. Luego, gracias a un dispositivo que ideó, pudo acercar ambos cristales a una distancia muy pequeña y dejarlos allí el tiempo que fuera necesario. En estas condiciones, si la hipótesis del aura spermatica fuera cierta, se debería poder fecundar los huevecillos, dado que el vapor sin duda llegaría a ellos y no había ninguna otra variable que impidiera la fecundación (como Spallanzani en otra oportunidad corroboró, al impregnar los huevecillos con líquido seminal en idénticas circunstancias y lograr la fecundación de los mismos). Sin embargo, ninguno de los huevecillos del cristal fue fecundado - exactamente lo que cabía esperar si el contacto con el líquido es imprescindible.

 

El problema planteado fue: (a) De qué manera el líquido seminal produce la fecundación (b) Cómo es que el vapor a veces fertiliza y a veces no (c) Si el aura spermatica tiene o no influencia en la producción de líquido seminal. (d) Si el líquido seminal y el aura spermatica se anulan mutuamente.

Las dos hipótesis rivales fueron: (e) La separación de los cristales hará posible la fecundación (f) La fecundación se debe al contacto de los óvulos fértiles con el líquido seminal y requiere de él (g) La separación de los cristales hará imposible la fecundación. (h) La fecundación ocurre con tal que los óvulos fértiles sean alcanzados por el vapor seminal (i) La fecundación no es natural (j) La fecundación tendrá lugar a pesar de que los cristales estén separados.

Las dos implicaciones contrastadoras derivadas de una y otra hipótesis fueron: (k) Si la fecundación es debida al contacto, no habrá fecundación (l) Si dejamos enfrentados los dos cristales referidos sin que se toquen, habrá fecundación. (m) Si enfrentamos los dos cristales referidos sin que se toquen, no habrá fecundación. (n) Si la fecundación es debida al vapor, habrá fecundación.

Hipótesis auxiliar(es) utilizada(s): (o) La cercanía de los cristales es suficiente como para que el vapor alcance a los huevecillos. (p) Los cristales no están lo bastante cerca como para que el vapor llegue a los huevecillos. (q) No hubo fecundación porque el vapor se condensó. (r) Las condiciones del experimento no anulan la capacidad de ser fecundados de los huevecillos. (Atención: las respuestas incorrectas restan puntos en este ítem)

 

La hipótesis refutada fue: (e) (f) (g) (h) (i) (j) 

La hipótesis confirmada fue: (e) (f) (g) (h) (i) (j)

Hoy explicamos brevemente un ejercicio que vamos a dejar en el blog (contrastación de Spallanzani sobre el mecanismo de fecundación) y explicamos y ejemplificamos el concepto de hipótesis auxiliar, analizando ejemplos del caso Semmelweis y también analizando la contrastación de la teoría copernicana mediante su predicción de paralaje estelar anual; aprovechamos además para explicar el concepto de hipótesis ad hoc: una hipótesis que se introduce con el objeto de evitar la refutación de una hipótesis o teoría amenazada por un resultado adverso.  

Explicamos que la predicción (implicación) que afirma la existencia de paralaje anual observable de las estrellas (si hacemos distintas observaciones de una estrella a lo largo del año), se podía derivar de la teoría copernicana sólo si se agregaba el supuesto auxiliar de que las estrellas son lo suficientemente cercanas como para que la paralaje pueda detectarse con nuestros medios de observación. Así, el hecho de que no se observara ninguna paralaje no necesariamente refutaba la teoría heliocéntrica de Copérnico: podría ser que la paralaje no se observara simplemente porque las estrellas fueran muy lejanas para ello (y el ángulo rho de paralaje muy pequeño). Esto último (la afirmación de que las estrellas son en realidad demasiado lejanas como para que la paralaje anual pueda ser detectada con nuestros medios de observación) constituye entonces una hipótesis ad hoc. Esta hipótesis se introduce con el propósito de "excusar" la hipótesis o teoría que se contrasta de un dato que parece ponerla en entredicho - en este caso, el dato de la ausencia de paralaje estelar observable.

 Como vemos en este ejemplo, las hipótesis ad hoc excusan la hipótesis o teoría principal atribuyendo el resultado adverso (es decir, la falsedad de la implicación contrastadora que se derivó) no a la falsedad de la hipótesis o teoría principal, sino a la de alguna hipótesis auxiliar que se venía utilizadando. La hipótesis ad hoc, entonces, enuncia que alguna hipótesis auxiliar que se utilizó era falsa, y propone algo distinto u opuesto a lo que ésta afirmaba. Pueden comprobar esto si comparan las dos frases en itálicas que escribimos más arriba (¡háganlo!).

Dicho de otro modo: vimos que, cuando en la contrastación de una hipótesis H se emplean hipótesis auxiliares A en la derivación de la implicación contrastadora, lo que se deduce por modus tollens de la falsedad de la implicación es que la hipótesis contrastada y las hipótesis auxiliares no pueden ser todas verdaderas, es decir, que o bien la hipótesis contrastada es falsa, o bien alguna hipótesis auxiliar es falsa (no todo puede quedar como estaba):

H&A ----> I
 -I
.....................
-H v -A 


  La defensa ad hoc de la hipótesis contrastada (H) propone la segunda opción de la disyunción: sugiere que el problema estaba en las hipótesis auxiliares, y sugiere que se rechace como falsa alguna de ellas, en lugar de rechazar H.

En cambio, para refutar H, deberemos dar por buenas las hipótesis auxiliares utilizadas para derivar I. En este caso, cuando I resulta falsa, procedemos a rechazar H, ya que el otro posible "sospechoso", A, fue exonerado de culpa. Así, la contundencia de esta refutación depende de la confianza que depositemos en las hipótesis auxiliares.

Para los curiosos: este ejemplo, que también está explicado, aunque sumariamente, en Hempel, cap. 3, es tema de examen. Deben comprenderse los conceptos de paralaje, paralaje anual de una estrella, ángulo rho de paralaje, y deben estar en condiciones de diagramar el asunto de manera adecuda. Todo eso fue explicado hoy con cierto detalle en clase. Los que no estuvieron van a hacer bien en ponerse a investigar!


Palabra del día: escueto.
¿Qué significa?

Hempel, cap. 3. Preguntas.

# 1.

Distinga una contrastación experimental de una que no lo es. Ejemplifique la distinción.

# 2

 ¿Cuál es la función de las hipótesis auxiliares? Dé un ejemplo de una contrastación en que se utilicen dichas hipótesis. ¿Por qué es más sutil el proceso de refutación de una hipótesis cuando se han empleado hipótesis auxiliares?

# 3.

Defina la noción de contrastación crucial. Dé un ejemplo.

# 4.

Caracterice la noción de hipótesis ad hoc. Ejemplifique. ¿Qué relación tiene con la noción de hipótesis auxiliar? Explique.

# 5.

¿Qué es una pseudo-hipótesis, según Hempel? Explique.

El diabólico Cuckoo:

https://www.youtube.com/watch?v=uNERtjkgbEo

También analizamos hoy el concepto de contrastación crucial, siendo ésta una contrastación de dos hipótesis RIVALES mediante un mismo experimento u observación, para el cual una de ellas tiene una implicación que pronostica un resultado y la otra una implicación que predice un resultado opuesto.

Ilustramos este concepto con un ejemplo acerca de la conducta (cultural o innata) de ciertos animales. Sabemos que el uso de herramientas no es privativo de los primates homo sapiens. Por ejemplo, se sabe que otros primates como los chimpancés usan ramas para atrapar termitas de un termitero: de hecho, se registran muchísimos usos de herramientas entre ellos, muy ingeniosos algunos. Esta conducta con las herramientas, sin embargo, no es innata o automática sino cultural: es aprendida por los chimpancés por imitación de otros chimpancés, y así se transmite de generación en generación. Chimpancés que no han aprendido una cultura no desarrollan por sí mismos (por ejemplo, en cautiverio) las mismas habilidades en el uso de herramientas que aquellos que están inmersos en un grupo que ya usa herramientas. Es por eso que diferentes grupos de chimpancés en diferentes zonas de Africa tienen diferentes conductas relativas a las herramientas y diferentes usos para las mismas.
El caso opuesto - el de una conducta innata - es el de la cría del cuckoo. La madre cuckoo deja su huevo en un nido ajeno (y de otra especie, por ejemplo el petirrojo), logrando así que la madre adoptiva se haga cargo de los "gastos" de la cría de su retoño. Y esto es efectivamente lo que hace la engañada madre adoptiva: cría con gran esmero y enorme esfuerzo la cría cuckoo, incluso cuando ha tomado un tamaño varias veces mayor que el suyo. Pero la cría cuckoo agrega una nota de horror a esta historia: lo primero que hace al salir del cascarón es efectuar una serie de movimientos que le permiten arrojar todos los huevos de sus hermanos postizos del nido, quedándose así como el único merecedor del cuidado de la madre petirroja. Evidentemente, esta conducta asesina del cuckoo bebé ni bien rompe el cascarón es preprogramada genéticamente, no cultural. Sea como fuere, un alumno quedó muy apesadumbrado al oir esta historia macabra. Esperemos que se recupere del shock.

El ejemplo de contrastación crucial que vimos en clase fue en relación con el buitre egipcio o alimoche (Neophron percnopterus). Este ave también usa herramientas. Como desea comer el contenido de los huevos de avestruces, pero no puede romperlos con el pico, agarra piedras del entorno, levanta vuelo y "bombardea" el huevo de avestruz lanzando la piedra con bastante buena puntería, de modo que al cabo de unos pocos intentos logra hacer estallar el huevo. El problema que surgía era a qué se debía, cómo se generaba este comportamiento del buitre egipcio. Este problema suscitó dos hipótesis rivales: la hipótesis de que el comportamiento era innato (genético), y la hipótesis rival de que era cultural. ¿Cuál de las dos hipótesis es verdadera? Es decir, ¿el bombardeo era algo que el buitre egipcio ya está preprogramado genéticamente para realizar, o era una conducta que sólo desarrollaba aprendiendo de otros buitres egipcios que hacen algo similar? Aquí tenemos las dos hipótesis rivales. 

La contrastación crucial - que acá presentamos de manera muy resumida - la llevó a cabo un grupo de zoólogos españoles que criaron con mucho cuidado un alimoche aislado de cualquier otro alimoche. Colocaron un huevo de avestruz en medio de unas cuantas piedras más o menos cercanas y liberaron al alimoche, observándolo cuidadosamente. El alimoche, después de algunos tanteos, tomó una de estas piedras, leventó vuelo y bombardeó el huevo del avestruz hasta hacerlo estallar y poder comer su contenido, tal como la hipotesis innatista nos hacía esperar, y contrariamente a lo que nos haría esperar la hipótesis cultural.

Ejercicio: 

1. Formular el problema que originó la investigación.

2. Formular las dos hipótesis rivales. Elucide además el concepto de conducta cultural y el de conducta innata.

3. Analizar la contrastación, explicitando las implicaciones contrastadoras derivadas de cada hipotesis. 

4. Determinar el desenlace de la contrastación (qué hipótesis quedó confirmada y qué hipótesis quedó refutada), justificando la respuesta. 

5. ¿La hipótesis confirmada quedó demostrada más allá de toda duda posible? Explique.