Recomendaciones para analizar contrastaciones y responder consignas sobre contrastación de hipótesis:

1. Formular las hipótesis como lo que son: enunciados que dicen algo relevante al problema planteado. Una hipótesis no es un relato de cómo se llegó a ella. 

Ejemplo: Formule la hipótesis de Semmelweis

Tipo de respuesta correcta: "La fiebre puerperal es causada por materia cadavérica que entra en el torrente sanguíneo".

Tipo de respuesta incorrecta: "Semmelweis pensó, tras arduas cavilaciones y gracias a una clave proporcionada por la trágica muerte de su colega Kolletschka, quien...."

2.Cuando se pide explicar una contrastación, explicar lo esencial, formulando los enunciados (hipótesis e implicaciones) claramente. (En general hay incluso que reformular, porque en el texto la idea de la hipótesis (o la implicación) está clara pero falta formularla con mayor precisión para armar el esquema deductivo de la contrastación)

Ejemplo:

¿Cuál fue la implicación contrastadora derivada de la hipótesis de Semmelweis?

Tipo de respuesta incorrecta: "Lavarse las manos con cal clorada para que se reduzcan las muertes en la división 1".  

Esta respuesta es incorrecta porque describe un procedimiento (o una intención) en lugar de formular un enunciado (i.e. afirmación); y las implicaciones son enunciados (que además hay que presentar en forma condicional "si......entonces.....").

Tipo de respuesta correcta: "Si los médicos se desinfectan las manos con cal clorada, se reducirá la mortandad en la división 1".

3.  No confundir el enunciado condicional que resulta del primer paso (lógico) de una contrastación con la implicación contrastadora. Es decir, no confundir H--->I con I misma.I tiene por cierto una forma condicional (C--->E), pero ella no es el condicional H--->I; es su consecuente.

Ejemplo:

La implicación contrastadora de la hipótesis que atribuye la fiebre puerperal de las parturientas a la posición (de espaldas) no es el enunciado condicional:

Si la causa de la mortandad por fiebre puerperal en la división primera es la posición (de espaldas) en que yacen las parturientas, entonces, si ellas cambian su posición y descansan de lado, disminuirán las muertes por fiebre puerperal en dicha división.

Este enunciado, que explicita el primer paso lógico-deductivo de la contrastación, no es I sino H-->I, donde 

H = "La causa de la mortandad por fiebre puerperal en la división primera es la posición (de espaldas) en que yacen las parturientas" 
I = "Si las parturientas cambian su posición y descansan de lado (C), disminuirán las muertes por fiebre puerperal en dicha división (E)".

La implicación contrastadora no debe confundirse con la afirmación que me dice que si la hipótesis fuera verdadera, entonces la implicación contrastadora debería serlo también.

4. Para consignar posibles hipótesis auxiliares. Una vez identificadas la hipótesis y la implicación contrastadora, preguntarse: ¿basta realmente la hipótesis tal como la formulé para deducir la implicación, o me hace falta suponer algo más? ¿La verdad de la hipótesis me garantizaría lógicamente que la implicación contrastadora debe ser también verdadera o faltaría suponer información adicional?  Eso que falta (si es que falta) es el contenido de una hipótesis auxiliar.

Ejemplo: En el caso de Semmelweis: ¿basta la sola hipótesis de que la materia cadavérica transportada por los médicos causa la fiebre puerperal (H) para deducir que si los médicos se lavan las manos con cal clorada, bajará el número de muertes por fiebre puerperal (I)? ¿O estoy suponiendo implícitamente algo más? Evidentemente estoy suponiendo que la cal clorada destruye la materia cadavérica (sin lo cual no puedo deducir I a partir de H). Eso es entonces una hipótesis auxiliar.