Buen video sobre Darwin y la teoría de la evolución:
https://www.youtube.com/watch?v=NxhS6dAxHeA
corrección: en minuto 32:47, donde dice
3.5 millones de años
debió decir
3500 millones de años
(= 3.5 billones, en el sentido norteamericano de "billón": 1 billón = 1000 millones)
lunes, 30 de octubre de 2017
Hoy también estuvimos hablando de la metodología de Lakatos. Vimos la característica que comparten Kuhn y Lakatos en tanto críticos de Popper. El meollo de su crítica es que muchas veces las discrepancias entre teoría y resultados experimentales no son tomados por los científicos como refutaciones de la teoría, ni deben necesariamente serlo. Los científicos muestran una mayor "paciencia" ante los problemas y aparentes refutaciones de las teorías, optando a menudo por una explicación alternativa de dichos problemas que deja intacta a la teoría amenazada. Esto, por lo general, se hace reinterpretando o corrigiendo las observaciones de modo apropiado, o bien responsabilizando del problema, no a la teoría, sino a algún otro supuesto auxiliar que se venía aceptando, a veces implícitamente. Lakatos concuerda con Kuhn en que este tipo de comportamiento conservador es usual en la ciencia, y que por tanto el método crítico de Popper - tal como él lo interpreta - no puede ser aceptado como caracterización universal del método científico. La defensa ante una aparente refutación, pues, es y debería ser, según Lakatos, siempre posible; no hay, según él, resultados contrarios puntuales que puedan obligar racionalmente a abandonar una teoría.
Lo que agrega Lakatos (ahora inspirándose en Popper) es que no todas las "defensas" son igualmente buenas. Los cambios que se efectúan para explicar una anomalía (o cualquier otra clase de problema) pueden ser de dos tipos: progresivos o regresivos. Un cambio progresivo es aquel que no sirve meramente para conciliar la teoría y la experiencia anómala que lo suscitó sino que además conduce a nuevos pronósticos contrastables, que agrega información o contenido empírico novedoso. Además - para que el cambio sea empíricamente progresivo - al menos algunos de esos pronósticos nuevos deben corroborarse; esto es, debe dar ocasión a una novedad científica real, a un descubrimiento científico. Por último, el cambio introducido no debería ocasionar ninguna pérdida explicativa: todo lo que antes podíamos explicar exitosamente se conserva tras el cambio. Estas tres condiciones - introducción de información empírica novedosa, descubrimientos, y capacidad explicativa anterior conservada - definen un cambio progresivo. Por el contrario, los cambios que no conducen a novedades empíricas, o nunca conducen a éxitos corroborables, son cambios regresivos (estancados). Lakatos evalúa la ciencia por cómo se desarrolla en el tiempo, por cómo evoluciona. La buena ciencia, dice Lakatos, es aquella que evoluciona mediante una serie progresiva de cambios: tenemos una teoría principal o "núcleo" N cuyos problemas (anomalías, extensiones de su ámbito de aplicación, etc.) se solucionan mediante modificaciones en los supuestos auxiliares que cumplen con las tres condiciones de progresividad que mencionábamos. Si, en cambio, los problemas se van explicando sin agregar novedades ni éxitos ostensibles, sin mostrar una capacidad de anticipar y descubrir nuevos hechos, tenemos un caso de ciencia estancada o regresiva.
Esta entidad cambiante - o sucesión, si se quiere - que consta de un núcleo N que se mantiene y de supuestos auxiliares que se van modificando, que puede ser progresiva o regresiva, es lo que Lakatos llama un programa de investigación científica. Por supuesto, incluso el núcleo N (y con ello todo el programa) puede eventualmente abandonarse si el programa se estanca (entra en una fase regresiva) y además se presenta otro programa rival que evoluciona progresivamente; así es como se explica una revolución científica según Lakatos: un programa rival que gana preponderancia entre los científicos porque supera al programa actual en su capacidad de anticipar y descubrir nuevos hechos, en su progresividad.
Esquema
de las ideas de Kuhn en La
estructura de las revoluciones científicas (ERC).
Kuhn vs Popper. La filosofía de la ciencia de Kuhn contrasta notablemente
con la de Popper. Según Kuhn, la propuesta popperiana de identificar el
procedimiento científico con el procedimiento crítico es insostenible. Esto
sucede según él por dos motivos: (1) Los científicos normalmente no exponen sus teorías a
la falsación, ni las tratan de refutar. Por el contrario, las teorías aceptadas – o como va a
decir Kuhn, los paradigmas – constituyen la base indiscutida de la actividad
típica de los científicos. (2) No sólo los científicos no adoptan el método crítico de
Popper. Según Kuhn, es conveniente que no lo hagan. Hay una “función
positiva del dogma”. Sólo en períodos relativamente raros y extraordinarios (de crisis y revolución) se ajusta el proceder de la ciencia, según él, a la concepción crítica de Popper.
Ciencia normal. La mayor parte del trabajo en ciencia se desarrolla como “ciencia
normal”. Durante los períodos de ciencia normal, los científicos no someten sus
teorías a contrastación, sino que articulan un paradigma.
¿Qué es un paradigma? Un paradigma puede entenderse como un conjunto
compartido no sólo de teorías, sino también de valores, métodos, analogías preferidas y
tipos legítimos de instrumentación, que les proporciona a los científicos
problemas a resolver y los tipos de soluciones aceptables para los mismos.
El paradigma determina un modo, un estilo de hacer ciencia. (Sobre los
compromisos y reglas de los paradigmas, véase ERC, cap. 3)
Articular un paradigma significa desarrollar, precisar, extender el paradigma.
Esto involucra diversos problemas empíricos, conceptuales y matemáticos, que
Kuhn llama “enigmas”. La solución a estos enigmas debe estar basada en la
teoría del paradigma, que no se pone en cuestión. Hay una clase especial de
enigmas, las llamadas “anomalías”, que son las discrepancias entre las
expectativas generadas por el paradigma y los resultados experimentales. Los
científicos normales no toman estas anomalías como refutaciones del
paradigma, sino como problemas abiertos de investigación que han de
explicarse dentro del marco del paradigma. No lograr dar una explicación tal
cuenta sólo contra el científico que no ha podido hallarla, no contra el
paradigma. Durante la ciencia normal, pues, los paradigmas son inmunes a la falsación.
Ejemplos de tareas típicas de ciencia normal (ver Kuhn, ERC, cap. 3.):
emprender mediciones relevantes para el paradigma - por ejemplo, de alguna constante postulada por la teoría del paradigma, de pesos atómicos (en el paradigma de la teoría atómica); hallar entidades (partículas elementales, nuevos elementos químicos) postulados o predichos por la teoría del paradigma; reformular la teoría del paradigma de un modo más preciso o en forma matemática; extender el ámbito de aplicación del paradigma a un nuevo campo de fenómenos. Este tipo de actividades no procura buscar posibles errores en el paradigma - como recomendaría Popper - sino completar el paradigma y mejorar su acuerdo con los resultados experimentales.
La conveniencia de tomar un paradigma como base indiscutida se debe, según
Kuhn, a que esta actitud es indispensable para el progreso de la ciencia. La
confianza en que el paradigma proporciona una base adecuada para resolver
los complejos enigmas de la ciencia normal hace posible que los científicos
empleen todo su esfuerzo, ingenio y talento en la investigación detallada y
profunda de dichos enigmas, que suelen ser muy complejos. Si no fuera así, su
actividad se vería como una pérdida de tiempo. Muchos descubrimientos
científicos, en particular, tienen lugar durante el proceso de asimilación de
anomalías.
Crisis y revoluciones científicas. Sin embargo, hay períodos ocasionales en
que la confianza en el paradigma se resquebraja y durante los cuales los
científicos sí cuestionan el paradigma. Son los períodos de “investigación
extraordinaria”, no normal. Tales son las crisis científicas, que preceden a las
revoluciones científicas. Las crisis científicas consisten en una pérdida de fé en
la capacidad del paradigma como base de resolución de enigmas. Estas crisis
sobrevienen con la acumulación de anomalías que se muestran refractarias a
ser solucionadas a pesar de los mejores esfuerzos de los científicos. Durante
las crisis se propone un nuevo candidato a paradigma, que tras un período de
discusión reemplaza al paradigma antiguo. Tal reemplazo constituye una
revolución científica. Tras la revolución, el nuevo paradigma sirve de base para
un nuevo período de ciencia normal.
El esquema del desarrollo histórico de la ciencia según Kuhn:
Pre-ciencia – Ciencia normal – Crisis – Revolución científica – Ciencia
normal…
El período precientífico se caracteriza por la ausencia de un consenso básico
sobre lo fundamental. No hay un paradigma común aceptado, sino una serie de
escuelas en competencia. Una disciplina adquiere status de ciencia cuando un
paradigma logra una adhesión unánime, existiendo un acuerdo sobre lo
fundamental que permite iniciar una tradición eficiente de resolución de
enigmas. (La falta de acuerdo sobre lo fundamental que se advierte en las
- presuntas - ciencias sociales es un indicio de que no han alcanzado la madurez
de una ciencia.) Los paradigmas aceptados siempre presentan las dos
siguientes características: tienen logros iniciales importantes y son incompletos.
Los logros iniciales (en la explicación de uno o más problemas importantes)
contribuyen a que el paradigma sea aceptado. Y el carácter incompleto implica
que existen “problemas abiertos” (enigmas) sobre los cuales los científicos
pueden trabajar.
Inconmensurabilidad. Las discusiones entre el paradigma antiguo y el
paradigma naciente durante una crisis están afectadas, según Kuhn, por el
fenómeno de la “inconmensurabilidad” de los paradigmas.
“Inconmensurabilidad” es un término que Kuhn toma prestado de la geometría.
Que dos segmentos son inconmensurables quiere decir que no tienen una
medida común. De modo similar, que dos paradigmas sean inconmensurables
significa que no pueden evaluarse con los mismos criterios, que no son
sistemáticamente comparables. Podemos distinguir tres clases de
inconmensurabilidad en ERC de Kuhn (véase esp. caps. 7 y 10):
(i) Inconmensurabilidad de las normas y métodos: los paradigmas rivales no
están de acuerdo sobre qué constituye un problema auténtico ni sobre el tipo
de soluciones legítimas. Tampoco están de acuerdo sobre las propiedades que
debe poseer una teoría científica para ser aceptada.
(ii) Inconmensurabilidad semántica: los paradigmas rivales no usan los mismos
términos del mismo modo. Hay un cambio en sus significados, y por tanto no
hablan estrictamente de lo mismo: hay por ello un “malentendido” en las
discusiones, los partidarios de diferentes paradigmas no logran comunicarse
plenamente. P.ej., “Tierra”, “planeta” y “movimiento” cambian su significado al
pasar del paradigma tolemaico al copernicano; “masa” y “tiempo” cambian su
significado al pasar del paradigma newtoniano al relativista.
(iii) Inconmensurabilidad perceptiva. La experiencia no es neutral respecto de
los paradigmas, y por tanto no puede constituir un árbitro neutral en las
discusiones entre científicos que suscriben diferentes paradigmas. Cada paradigma determina un modo de tener experiencia. Científicos pertenecientes a diferentes paradigmas ven cosas diferentes en las mismas situaciones, “viven en mundos diferentes”. (Sobre este aspecto de la teoría de Kuhn, véase ERC, cap. 10). Es por ello que la adopción de un paradigma adviene para un científico como una suerte de “conversión” o “iluminación” repentina (cambio Gestaltico) en que las cosas comienzan a verse de otro modo, y no tanto como el resultado lógico de una comparación metódica.
Progreso. El progreso científico, según Kuhn, se da tanto durante los períodos
de ciencia normal como en las revoluciones científicas. Pero el primer tipo de
progreso - en la ciencia normal - es acumulativo, mientras que el segundo - en las revoluciones científicas - no lo es (es disruptivo).
El progreso, sin embargo, nada tiene que ver con la verdad: el paradigma nuevo no es más “cercano a la verdad” que el anterior. Kuhn prescinde
completamente de la noción de verdad objetiva en su filosofía de la ciencia. No hay ninguna “meta” a la que la ciencia se aproxime gradualmente, ni en la ciencia
normal ni en la ciencia revolucionaria. (Kuhn intenta establecer aquí una
analogía con la evolución darwiniana, en la que no existe una meta de la
evolución, y una contraposición con las teorías “teleologistas” de la evolución,
que postulan una meta tal). Pero sí se puede decir, según Kuhn, que la historia
de la ciencia muestra una “adaptación” progresiva de los paradigmas: cada vez
se solucionan más problemas y estas soluciones son cada vez más detalladas
y profundas. Según algunos críticos, la concepción del progreso de Kuhn
desmiente la tesis de la inconmensurabilidad: supone que se puede saber
independientemente de cualquier paradigma qué es un problema genuino y
qué constituye una solución legítima, y por tanto que hay conmensurabilidad.
Kuhn vs Popper. La filosofía de la ciencia de Kuhn contrasta notablemente
con la de Popper. Según Kuhn, la propuesta popperiana de identificar el
procedimiento científico con el procedimiento crítico es insostenible. Esto
sucede según él por dos motivos: (1) Los científicos normalmente no exponen sus teorías a
la falsación, ni las tratan de refutar. Por el contrario, las teorías aceptadas – o como va a
decir Kuhn, los paradigmas – constituyen la base indiscutida de la actividad
típica de los científicos. (2) No sólo los científicos no adoptan el método crítico de
Popper. Según Kuhn, es conveniente que no lo hagan. Hay una “función
positiva del dogma”. Sólo en períodos relativamente raros y extraordinarios (de crisis y revolución) se ajusta el proceder de la ciencia, según él, a la concepción crítica de Popper.
Ciencia normal. La mayor parte del trabajo en ciencia se desarrolla como “ciencia
normal”. Durante los períodos de ciencia normal, los científicos no someten sus
teorías a contrastación, sino que articulan un paradigma.
¿Qué es un paradigma? Un paradigma puede entenderse como un conjunto
compartido no sólo de teorías, sino también de valores, métodos, analogías preferidas y
tipos legítimos de instrumentación, que les proporciona a los científicos
problemas a resolver y los tipos de soluciones aceptables para los mismos.
El paradigma determina un modo, un estilo de hacer ciencia. (Sobre los
compromisos y reglas de los paradigmas, véase ERC, cap. 3)
Articular un paradigma significa desarrollar, precisar, extender el paradigma.
Esto involucra diversos problemas empíricos, conceptuales y matemáticos, que
Kuhn llama “enigmas”. La solución a estos enigmas debe estar basada en la
teoría del paradigma, que no se pone en cuestión. Hay una clase especial de
enigmas, las llamadas “anomalías”, que son las discrepancias entre las
expectativas generadas por el paradigma y los resultados experimentales. Los
científicos normales no toman estas anomalías como refutaciones del
paradigma, sino como problemas abiertos de investigación que han de
explicarse dentro del marco del paradigma. No lograr dar una explicación tal
cuenta sólo contra el científico que no ha podido hallarla, no contra el
paradigma. Durante la ciencia normal, pues, los paradigmas son inmunes a la falsación.
Ejemplos de tareas típicas de ciencia normal (ver Kuhn, ERC, cap. 3.):
emprender mediciones relevantes para el paradigma - por ejemplo, de alguna constante postulada por la teoría del paradigma, de pesos atómicos (en el paradigma de la teoría atómica); hallar entidades (partículas elementales, nuevos elementos químicos) postulados o predichos por la teoría del paradigma; reformular la teoría del paradigma de un modo más preciso o en forma matemática; extender el ámbito de aplicación del paradigma a un nuevo campo de fenómenos. Este tipo de actividades no procura buscar posibles errores en el paradigma - como recomendaría Popper - sino completar el paradigma y mejorar su acuerdo con los resultados experimentales.
La conveniencia de tomar un paradigma como base indiscutida se debe, según
Kuhn, a que esta actitud es indispensable para el progreso de la ciencia. La
confianza en que el paradigma proporciona una base adecuada para resolver
los complejos enigmas de la ciencia normal hace posible que los científicos
empleen todo su esfuerzo, ingenio y talento en la investigación detallada y
profunda de dichos enigmas, que suelen ser muy complejos. Si no fuera así, su
actividad se vería como una pérdida de tiempo. Muchos descubrimientos
científicos, en particular, tienen lugar durante el proceso de asimilación de
anomalías.
Crisis y revoluciones científicas. Sin embargo, hay períodos ocasionales en
que la confianza en el paradigma se resquebraja y durante los cuales los
científicos sí cuestionan el paradigma. Son los períodos de “investigación
extraordinaria”, no normal. Tales son las crisis científicas, que preceden a las
revoluciones científicas. Las crisis científicas consisten en una pérdida de fé en
la capacidad del paradigma como base de resolución de enigmas. Estas crisis
sobrevienen con la acumulación de anomalías que se muestran refractarias a
ser solucionadas a pesar de los mejores esfuerzos de los científicos. Durante
las crisis se propone un nuevo candidato a paradigma, que tras un período de
discusión reemplaza al paradigma antiguo. Tal reemplazo constituye una
revolución científica. Tras la revolución, el nuevo paradigma sirve de base para
un nuevo período de ciencia normal.
El esquema del desarrollo histórico de la ciencia según Kuhn:
Pre-ciencia – Ciencia normal – Crisis – Revolución científica – Ciencia
normal…
El período precientífico se caracteriza por la ausencia de un consenso básico
sobre lo fundamental. No hay un paradigma común aceptado, sino una serie de
escuelas en competencia. Una disciplina adquiere status de ciencia cuando un
paradigma logra una adhesión unánime, existiendo un acuerdo sobre lo
fundamental que permite iniciar una tradición eficiente de resolución de
enigmas. (La falta de acuerdo sobre lo fundamental que se advierte en las
- presuntas - ciencias sociales es un indicio de que no han alcanzado la madurez
de una ciencia.) Los paradigmas aceptados siempre presentan las dos
siguientes características: tienen logros iniciales importantes y son incompletos.
Los logros iniciales (en la explicación de uno o más problemas importantes)
contribuyen a que el paradigma sea aceptado. Y el carácter incompleto implica
que existen “problemas abiertos” (enigmas) sobre los cuales los científicos
pueden trabajar.
Inconmensurabilidad. Las discusiones entre el paradigma antiguo y el
paradigma naciente durante una crisis están afectadas, según Kuhn, por el
fenómeno de la “inconmensurabilidad” de los paradigmas.
“Inconmensurabilidad” es un término que Kuhn toma prestado de la geometría.
Que dos segmentos son inconmensurables quiere decir que no tienen una
medida común. De modo similar, que dos paradigmas sean inconmensurables
significa que no pueden evaluarse con los mismos criterios, que no son
sistemáticamente comparables. Podemos distinguir tres clases de
inconmensurabilidad en ERC de Kuhn (véase esp. caps. 7 y 10):
(i) Inconmensurabilidad de las normas y métodos: los paradigmas rivales no
están de acuerdo sobre qué constituye un problema auténtico ni sobre el tipo
de soluciones legítimas. Tampoco están de acuerdo sobre las propiedades que
debe poseer una teoría científica para ser aceptada.
(ii) Inconmensurabilidad semántica: los paradigmas rivales no usan los mismos
términos del mismo modo. Hay un cambio en sus significados, y por tanto no
hablan estrictamente de lo mismo: hay por ello un “malentendido” en las
discusiones, los partidarios de diferentes paradigmas no logran comunicarse
plenamente. P.ej., “Tierra”, “planeta” y “movimiento” cambian su significado al
pasar del paradigma tolemaico al copernicano; “masa” y “tiempo” cambian su
significado al pasar del paradigma newtoniano al relativista.
(iii) Inconmensurabilidad perceptiva. La experiencia no es neutral respecto de
los paradigmas, y por tanto no puede constituir un árbitro neutral en las
discusiones entre científicos que suscriben diferentes paradigmas. Cada paradigma determina un modo de tener experiencia. Científicos pertenecientes a diferentes paradigmas ven cosas diferentes en las mismas situaciones, “viven en mundos diferentes”. (Sobre este aspecto de la teoría de Kuhn, véase ERC, cap. 10). Es por ello que la adopción de un paradigma adviene para un científico como una suerte de “conversión” o “iluminación” repentina (cambio Gestaltico) en que las cosas comienzan a verse de otro modo, y no tanto como el resultado lógico de una comparación metódica.
Progreso. El progreso científico, según Kuhn, se da tanto durante los períodos
de ciencia normal como en las revoluciones científicas. Pero el primer tipo de
progreso - en la ciencia normal - es acumulativo, mientras que el segundo - en las revoluciones científicas - no lo es (es disruptivo).
El progreso, sin embargo, nada tiene que ver con la verdad: el paradigma nuevo no es más “cercano a la verdad” que el anterior. Kuhn prescinde
completamente de la noción de verdad objetiva en su filosofía de la ciencia. No hay ninguna “meta” a la que la ciencia se aproxime gradualmente, ni en la ciencia
normal ni en la ciencia revolucionaria. (Kuhn intenta establecer aquí una
analogía con la evolución darwiniana, en la que no existe una meta de la
evolución, y una contraposición con las teorías “teleologistas” de la evolución,
que postulan una meta tal). Pero sí se puede decir, según Kuhn, que la historia
de la ciencia muestra una “adaptación” progresiva de los paradigmas: cada vez
se solucionan más problemas y estas soluciones son cada vez más detalladas
y profundas. Según algunos críticos, la concepción del progreso de Kuhn
desmiente la tesis de la inconmensurabilidad: supone que se puede saber
independientemente de cualquier paradigma qué es un problema genuino y
qué constituye una solución legítima, y por tanto que hay conmensurabilidad.
Hoy explicamos aspectos básicos de las ideas de Kuhn y Lakatos sobre la ciencia. Presentamos algunas de las críticas que ambos autores hacen a Popper, que tienen que ver en especial con la tenacidad con la que los científicos en ocasiones mantienen sus teorías a pesar de cierta evidencia contraria que se presenta. En otros términos, ambos autores piensan que el método crítico propuesto por Popper no puede tomase como núcleo del proceder científico, ya que los científicos no necesariamente toman los datos contrarios como problemas particularmente serios o como refutaciones contundentes. En caso de conflicto, muchas veces el desacuerdo entre teoría y experimentación se resuelve corrigiendo los resultados experimentales o reajustando otros supuestos auxiliares en lugar de reemplazar la teoría fundamental. Ejemplificamos esto con algunos casos de la historia de la ciencia, en particular - si no recuerdo mal - con el caso de los pesos invertidos del yodo y el telurio en relación con la tabla periódica de Mendeleyev y la reacción desafiante de este último (¡recuerden que los ejemplos dados son temas de examen!)
En breve dejo un resumen general de lo visto.
jueves, 26 de octubre de 2017
Un
resumen de lo visto sobre Popper:
* El método de la ciencia empírica según Popper no es el de la inducción, sino el de la propuesta creativa y contrastación crítica de teorías e hipótesis falsables (es decir, que corren riesgos de ser refutadas). Los científicos, dice Popper, intentan dar con la verdad. Pero son conscientes de que son falibles, y saben que hasta en la teoría que parece más firme pueden aparecer contraejemplos: casos que no cumplan con la misma. Por ello, buscan eventuales errores de las hipótesis - incluso de las que ellos mismos han propuesto -, es decir, buscan contraejemplos a las mismas. Si se encuentran tales contraejemplos, se tambalea la hipótesis y habrá que ir pensando en probar con otra mejor. Las contrastaciones son pues intentos de refutación; la ciencia implica una aproximación crítica a sus teorías ('critical approach'). Por ello se procura examinar aquellas consecuencias o pronósticos de la hipótesis que parecen más improbables y novedosos: es examinando estas consecuencias donde esperaríamos que los experimentos den un resultado que revele un error en la hipótesis.
* Por supuesto, buscar errores sólo tiene sentido si esos errores, de existir, pudieran ser en principio desenmascarados, y esto ocurre sólo con las hipótesis falsables. De ahí el requisito popperiano de falsabilidad: si formulamos hipótesis irrefutables, nuestros errores quedarán para siempre ocultos, sin posiblidad de sacarlos a la luz mediante resultados experimentales (las hipótesis irrefutables, sean verdaderas o falsas, siempre parecen "quedan bien" - se acomodan a cualquier resultado). Es por esto que Popper considera que sólo las hipótesis falsables pueden pertenecer a la ciencia empírica (éste es su famoso criterio de demarcación)
*
Las teorías refutables cuentan con falsadores
potenciales, es decir, enunciados
básicos que describen contraejemplos posibles a las mismas,
situaciones posibles en las que quedaría refutada (situaciones que
la teoría “prohibe”: dice que no podrían ocurrir). Si uno de
estos falsadores resulta verdadero, la hipótesis, en principio, se
refuta.
* Si la hipótesis tiene la buena fortuna de resistir los intentos de refutación a los que la sometimos, queda provisionalmente 'corroborada'. Esto no significa más que hasta ahora no se le ha encontrado ningún caso o resultado que la refute, a pesar de nuestros sinceros intentos de encontarlos o producirlos: ella ha 'mostrado su temple'. Y mientras más novedoso e improbable el pronóstico de que nos servimos para contrastar la hipótesis, mejor corroborada quedará si éste se cumple. Pero esto no la hará probable o segura: la corroboración no es una probabilidad, según Popper (ver más abajo los comentarios sobre la probabilidad). En la medida en que no haya sucumbido ante resultados contrarios, sigue en pie, puede seguir siendo aceptada; pero, en lo posible, debemos someterla a nuevos tests, a nuevas contrastaciones, a nuevos desafíos.
* La actitud de proteger una teoría contra toda refutación (mediante hipótesis ad hoc, por ejemplo, u otras estratagemas) no es digna de un buen científico. Los científicos, dice Popper, no están para mimar y defender sus teorías, sino para someterlas a contrastaciones severas. Inmunizar una teoría contra las refutaciones mediante una estrategia defensiva deliberada delata un dogmatismo que hace imposible aprender de los propios errores. Por supuesto, Popper reconoce que a veces podemos equivocarnos al creer que hemos refutado una teoría y por ello que hay lugar para defender una teoría de un resultado aparentemente adverso, generándose entonces un debate crítico entre los científicos sobre la aparente falsación. Pero esto, dice Popper, no debería ser parte de una estrategia general destinada a aislar la teoría del control empírico.
* Según Popper, los intentos de concebir la ciencia como una búsqueda de teorías con una elevada probabilidad no están bien encaminados: la probabilidad varía inversamente con el contenido informativo (y con la precisión y la falsabilidad); mientras más informativa, precisa, falsable es una hipótesis, más audaz es, más se arriesga, más casos posibles hay que la podrían refutar, y por tanto menos chances hay de que sea verdadera, i.e. menos probable es. En la medida en que la ciencia busca teorías más falsables, precisas, informativas - y eso es, según Popper, lo que hace -, busca teorías que a priori tienen una baja probabilidad.
* Así, si buscáramos las hipótesis más probables dada la evidencia observacional, deberíamos proponer hipótesis que no vayan mucho más allá de lo que ya sabemos mediante los resultados de la observación. Pero las teorías de la ciencia, sostiene Popper, poseen un inagotable contenido de información que hace que tengan predicciones precisas sobre cómo han de comportarse una multitud de casos posibles, incluso no observados o todavía desconocidos, y por ello trascienden infinitamente cualquier dato observacional. Las hipótesis que son hechas altamente probables por un dato observacional son aquellas cuyo contenido apenas excede el de dicho dato, y por tanto apenas poseen interés científico.
Interesante fragmento de una carta de Einstein a Popper
(del 15-6-1935) donde comenta muy favorablemente el primer libro de
Popper, La lógica de la investigación científica (que figura en la bibliografía obligatoria de la materia):
"Su libro me ha gustado mucho en muchos sentidos: el rechazo del "método inductivo" desde un punto de vista epistemológico; también la refutabilidad como propiedad decisiva de una teoría que se refiera a la realidad. Además, ha defendido su posición realmente bien e ingeniosamente."
("Ihr Buch hat mir in vieler Hinsicht sehr gefallen. Ablehnung der "induktiven Methode" vom erkenntnistheoretischen Standpunkte. Auch die Falsifizierbarkeit als entscheidende Eigenschaft einer (Wirklichkeits) Theorie (...) Sie haben Ihre Position auch wirklich gut und scharfsinnig verteidigt" Einstein an Popper, 15 Juni 1935.)
En verdad, no es extraño que a Einstein le haya gustado tanto el libro de Popper, ya que él mismo había defendido ideas similares en algunas ocasiones. Por ejemplo, cuando se confirmaron famosamente las predicciones de su teoría de la relatividad general en 1919 (de las que hablamos en clase), muchos tomaron esto como una demostración definitiva de la teoría de Einstein. Respondiendo con modestia a esta sobreactuación, Einstein escribió en un artículo del periódico Berliner Tageblatt:
"Una teoría puede ser reconocida como inadecuada si un hecho está en conflicto con sus consecuencias. Pero la verdad de una teoría nunca puede ser demostrada. Pues nunca sabemos si en el futuro no hallaremos una experiencia que contradiga consecuencias suyas; y siempre se pueden concebir otros sistemas de ideas que expliquen los mismos hechos."
"Su libro me ha gustado mucho en muchos sentidos: el rechazo del "método inductivo" desde un punto de vista epistemológico; también la refutabilidad como propiedad decisiva de una teoría que se refiera a la realidad. Además, ha defendido su posición realmente bien e ingeniosamente."
("Ihr Buch hat mir in vieler Hinsicht sehr gefallen. Ablehnung der "induktiven Methode" vom erkenntnistheoretischen Standpunkte. Auch die Falsifizierbarkeit als entscheidende Eigenschaft einer (Wirklichkeits) Theorie (...) Sie haben Ihre Position auch wirklich gut und scharfsinnig verteidigt" Einstein an Popper, 15 Juni 1935.)
En verdad, no es extraño que a Einstein le haya gustado tanto el libro de Popper, ya que él mismo había defendido ideas similares en algunas ocasiones. Por ejemplo, cuando se confirmaron famosamente las predicciones de su teoría de la relatividad general en 1919 (de las que hablamos en clase), muchos tomaron esto como una demostración definitiva de la teoría de Einstein. Respondiendo con modestia a esta sobreactuación, Einstein escribió en un artículo del periódico Berliner Tageblatt:
"Una teoría puede ser reconocida como inadecuada si un hecho está en conflicto con sus consecuencias. Pero la verdad de una teoría nunca puede ser demostrada. Pues nunca sabemos si en el futuro no hallaremos una experiencia que contradiga consecuencias suyas; y siempre se pueden concebir otros sistemas de ideas que expliquen los mismos hechos."
Hoy se expusieron algunos temas de astronomía y cosmología precopernicanas. Sobre esto último pueden ver el post anterior sobre epiciclos, deferentes, etc. y el texto de Ginnobili et. al. (capítulo 1, sección primera)
Hoy nos referimos también a algunas cuestiones de MÉTODO que complementan el criterio de refutabilidad de Popper. Según Popper, hay hipótesis que, aunque ṕrima facie refutables, son protegidas de antemano ante cualquier crítica posible, son aisladas del control empírico. Esto las hace inasediables, dice Popper, con lo cual se convierten en hipótesis no sujetas a refutación, en hipótesis metodológicamente irrefutables. Los científicos, dice Popper, no tratan de defender de este modo las teorías e hipótesis ante la evidencia contraria - o al menos, no deberían,-, sino que exponen sus teorías a la refutación posible; en lugar de seguir la estrategia de defender sus teorías pase lo que pase, hay cierta evidencia contraria dada la cual se disponen a abandonar sus hipótesis; su metodo es crítico, no dogmático. La ciencia, dice Popper, es autocorrectiva: pretende aprender de sus propios errores, y a menudo lo hace. Esto no quiere decir que para Popper una hipótesis deba descartarse ante el primer problema que se le presenta: a veces los experimentos son difíciles de interpretar, o no pueden reproducirse en otros laboratorios; a veces puede haber dudas legítimas sobre las hipótesis auxiliares, etc, sobre todo lo cual puede entonces haber debates críticos fructíferos entre los científicos. Pero el científico no debe explotar esta posibilidad para desarrollar la estrategia de aislar la teoría de la crítica, de la refutación posible, y convertirla en un dogma inamovible. Los datos contrarios, dice Popper, deben tomase seriamente y no a la ligera.
Dimos dos ejemplos de científicos que hicieron caso omiso de las refutaciones presentadas. Uno de ellos fue el caso de Lavoisier (el fundador de la química moderna) y su teoría de los ácidos. Lavoisier pensó que el elemento químico que él mismo había descubierto, el oxígeno, era el principio de acidificación, el factor por el cual los ácidos son acidos. En efecto, había encontrado que al analizar los ácidos formados a partir del carbono, del azufre y del fósforo, todos ellos contenían oxígeno. Por ello supuso que el principio acidificador era este elemento común a ellos. De hecho, esta hipótesis de Lavoisier está presente en el NOMBRE mismo que Lavoisier dio a dicho elemento: oxy significa en griego ácido, y geno (genesis) quiere decir generación; el oxígeno sería entonces el generador del carácter ácido. Sin embargo, se presentaban problemas para esta hipótesis de Lavoisier: los químicos experimentales reportaron que el ácido clorhídrico, al ser analizado en sus componentes, no mostraba la presencia de oxígeno, con lo cual había que descartar la hipótesis general de Lavoisier. Pero Lavoisier no se inmutó ante estas críticas: se aferró a su hipótesis y sugirió que los químicos experimentales aún no habían analizado exhaustivamente el ácido clorhídrico, y que el oxígeno iba a ser revelado en dicho ácido una vez que la tarea de análisis se llevara a cabo de manera completa, paciente y rigurosa.
(Uno puede pensar: ¿por qué no descubrieron la verdadera causa de la acidificación - los iones H+? Respuesta corta: ¡el hidrógeno aun no había sido descubierto!)
Según Popper, este tipo de actitud defensiva debería ser a lo sumo momentánea, y no debería convertirse en un intento de defender la teoría de antemano frente a todos los casos contrarios que se pueden ir presentando. Las teorías no deben ser "inmunizadas" contra las críticas, dice Popper. Más aún, las "defensas", cuando las hay, deberían evitar las hipótesis ad hoc incontrastables: si se explica un caso refutatorio excusando la teoría, esta explicación, en lo posible, debería decirnos qué es lo que supuestamente salió mal en el diseño experimental del experimento refutador o en las hipotesis auxiliares; debe darnos una propuesta específica que pueda ser contrastada de manera independiente y así nos proporcione una oportunidad de hacer una contrastación de la misma y de aprender algo nuevo.
Hoy nos referimos también a algunas cuestiones de MÉTODO que complementan el criterio de refutabilidad de Popper. Según Popper, hay hipótesis que, aunque ṕrima facie refutables, son protegidas de antemano ante cualquier crítica posible, son aisladas del control empírico. Esto las hace inasediables, dice Popper, con lo cual se convierten en hipótesis no sujetas a refutación, en hipótesis metodológicamente irrefutables. Los científicos, dice Popper, no tratan de defender de este modo las teorías e hipótesis ante la evidencia contraria - o al menos, no deberían,-, sino que exponen sus teorías a la refutación posible; en lugar de seguir la estrategia de defender sus teorías pase lo que pase, hay cierta evidencia contraria dada la cual se disponen a abandonar sus hipótesis; su metodo es crítico, no dogmático. La ciencia, dice Popper, es autocorrectiva: pretende aprender de sus propios errores, y a menudo lo hace. Esto no quiere decir que para Popper una hipótesis deba descartarse ante el primer problema que se le presenta: a veces los experimentos son difíciles de interpretar, o no pueden reproducirse en otros laboratorios; a veces puede haber dudas legítimas sobre las hipótesis auxiliares, etc, sobre todo lo cual puede entonces haber debates críticos fructíferos entre los científicos. Pero el científico no debe explotar esta posibilidad para desarrollar la estrategia de aislar la teoría de la crítica, de la refutación posible, y convertirla en un dogma inamovible. Los datos contrarios, dice Popper, deben tomase seriamente y no a la ligera.
Dimos dos ejemplos de científicos que hicieron caso omiso de las refutaciones presentadas. Uno de ellos fue el caso de Lavoisier (el fundador de la química moderna) y su teoría de los ácidos. Lavoisier pensó que el elemento químico que él mismo había descubierto, el oxígeno, era el principio de acidificación, el factor por el cual los ácidos son acidos. En efecto, había encontrado que al analizar los ácidos formados a partir del carbono, del azufre y del fósforo, todos ellos contenían oxígeno. Por ello supuso que el principio acidificador era este elemento común a ellos. De hecho, esta hipótesis de Lavoisier está presente en el NOMBRE mismo que Lavoisier dio a dicho elemento: oxy significa en griego ácido, y geno (genesis) quiere decir generación; el oxígeno sería entonces el generador del carácter ácido. Sin embargo, se presentaban problemas para esta hipótesis de Lavoisier: los químicos experimentales reportaron que el ácido clorhídrico, al ser analizado en sus componentes, no mostraba la presencia de oxígeno, con lo cual había que descartar la hipótesis general de Lavoisier. Pero Lavoisier no se inmutó ante estas críticas: se aferró a su hipótesis y sugirió que los químicos experimentales aún no habían analizado exhaustivamente el ácido clorhídrico, y que el oxígeno iba a ser revelado en dicho ácido una vez que la tarea de análisis se llevara a cabo de manera completa, paciente y rigurosa.
(Uno puede pensar: ¿por qué no descubrieron la verdadera causa de la acidificación - los iones H+? Respuesta corta: ¡el hidrógeno aun no había sido descubierto!)
Según Popper, este tipo de actitud defensiva debería ser a lo sumo momentánea, y no debería convertirse en un intento de defender la teoría de antemano frente a todos los casos contrarios que se pueden ir presentando. Las teorías no deben ser "inmunizadas" contra las críticas, dice Popper. Más aún, las "defensas", cuando las hay, deberían evitar las hipótesis ad hoc incontrastables: si se explica un caso refutatorio excusando la teoría, esta explicación, en lo posible, debería decirnos qué es lo que supuestamente salió mal en el diseño experimental del experimento refutador o en las hipotesis auxiliares; debe darnos una propuesta específica que pueda ser contrastada de manera independiente y así nos proporcione una oportunidad de hacer una contrastación de la misma y de aprender algo nuevo.
martes, 24 de octubre de 2017
Les paso y comento un link muy didáctico sobre las distintas explicaciones del movimiento retrógrado de los planetas - entre otras cosas - en Eudoxo, Ptolomeo y Copérnico. Este caso ilustra muy bien la idea (expresada entre otros por Hempel) de que una hipótesis puede concordar con los fenómenos conocidos y explicarlos, pero de ello no se puede deducir sin más que ella debe ser por ello verdadera: cabe la posiblidad de que los mismos fenómenos sean explicados por otra teoría rival. Veamos.
El movimiento retrógrado del planeta Marte - pero podría ser cualquier otro planeta -, tal como lo vemos en el trasfondo de las estrellas, puede ilustrarse con el siguiente diagrama, en el que se ve que Marte va por su curso normal hacia el este pero luego, sorprendentemente,retrocede durante un lapso (movimiento retrógrado) hacia el oeste, para luego retomar su movimiento normal (o 'directo') hacia el este
A nosotros sólo nos interesan (para este curso) las explicaciones de Ptolomeo (en particular, la solución que apela al sistema con deferente-epiciclo) y la de Copérnico.
Para explicar este errático movimiento de los planetas, Ptolomeo utilizó en su teoría un artificio llamado 'epiciclo sobre deferente'. Recuerden que en su hipótesis todos los planetas, y también el Sol, giran alrededor de la Tierra. Pero un planeta como Marte, por ejemplo, no gira en una órbita simple, sino que, mientras circunda la Tierra, gira a la vez en torno a otro punto, en lo que se llama "epiciclo" ("círculo sobre otro círculo"). Veamos cómo procede su explicación. En la figura de abajo, el círculo blanco es la deferente, que arrastra un círculo rojo (que se ve como un aro) que es el 'epiciclo', sobre el cual está el planeta Marte, que gira con el epiciclo. Aquí la Tierra = esfera celeste, Marte = esfera roja. La animación representa el modo en que Marte aparece en el trasfondo de las estrellas para los observadores terrestres. Muestra, como ven, la 'marcha atrás' característica del movimiento retrógrado, que de este modo queda explicado por la hipótesis (o teoría) de Ptolomeo. (La línea celeste que une la Tierra y Marte es la línea de la visual, que determina dónde vemos al planeta rojo en el fondo de estrellas)
Noten la moraleja epistemológica de este ejemplo: aunque una hipótesis logre explicar o predecir un determinado hecho (el movimiento retrógrado de los planetas, en este caso) y por ello sea confirmada por este hecho, el mismo hecho también podría ser explicado o predicho por una hipótesis rival contraria. En este caso, el movimiento retrógrado es explicado tanto por la hipótesis ptolemaica como por la hipótesis rival de Copérnico.
Esto significa que la predicción (o explicación) exitosa de un fenómeno empírico por parte de una hipótesis no puede darnos la seguridad de que esa hipótesis es verdadera.
En términos de Hempel: la verdad de una consecuencia ("implicación contrastadora") derivada de una hipótesis no implica necesariamente que la hipótesis de la que se la derivó sea verdadera.
El link completo (en inglés):
http://faculty. fullerton. edu/cmcconnell/ Planets.html
Tambén les paso un excelente link en 3d sobre explicaciones del movimiento retrógrado de los planetas exteriores:
http://www.youtube. com/watch? v=wGjlT3XHb9A
Pueden saltearse el primer modelo (¡muy complejo!) de Eudoxo (hasta 1:47)
Lo que nos interesa ocurre a partir del minuto 1:48 aproxiadamente, donde se introduce el sistema de Ptolomeo con la explicación mediante el sistema deferente-epiciclo. (No se dejen intimidar por la orgía geométrica que viene antes de 1:48... y esperen con paciencia.)
A partir de 2:33 cambiamos de hipótesis: llega la explicación de Copérnico (noten la aparición del Sol en el centro).
(Quien reconozca la exquisita música de fondo tiene premio.)
Ptolomeo también agregaba epiciclos sobre epiciclos para explicar el movimiento planetario más irregular. Que era un sistema sumamente flexible (si no hay límite máximo de epiciclos utilizables) pueden constatarlo clickeando en el siguiente link:
http://www.youtube. com/watch? v=NvCdsnyx7Qk& feature=channel_ page
lunes, 23 de octubre de 2017
Solución, con algunas justificaciones.
3. La inducción no es el método de la ciencia ...........V.......
4. El rol de los datos observacionales en la ciencia es garantizar la verdad de las hipótesis. ........F.......
5. Hasta la teoría que parece más firme puede resultar ser falsa .....V.........
6. Las teorías que son compatibles con cualquier resultado posible de la observación no pertenecen a la ciencia empírica. .......V.....
7. Las teorías refutables han de ser falsas. ........F............
8. Las teorías refutables "prohiben" que sucedan ciertas cosas. ..........V.......
Ver blog.
9. Los resultados "prohibidos" por una teoría son aquellos que, si se dieran, la pondrían en entredicho. .........V............
10. "Júpiter muestra una rapidez constante a lo largo de su trayectoria" describe una situación posible que (de obtenerse) confirmaría la hipótesis de las áreas de Kepler. ..........F.........
11. "La neurogénesis (generación de nuevas neuronas) es imposible en los mamíferos" es una hipótesis refutable (en el sentido de Popper). ..........V...........
12. Las hipótesis irrefutables han de ser verdaderas. ..........F..............
Podrían ser falsas; el problema es que nunca podríamos descubrir que son falsas por medio de hallazgos observacionales, y por ello su falsedad queda oculta.
0. Para ser científica, una hipótesis debe ser refutada por la experiencia. .....F......
Para ser científica, una hipótesis, según Popper, debe ser refutaBLE por la experiencia. Esto quiere decir que, por su nivel de precisión y su alto contenido de información, SE ARRIESGA a ser refutada por eventuales resultados contrarios, y no necesariamente que vaya a serlo.
1. Las teorías científicas se obtienen por inducción a partir de informes observacionales. ........F.........
Las teorías científicas, según Popper, son intentos de solución de un problema científico que no se "obtienen" de los informes, sino que surgen de la creatividad y sagacidad del científico y no de un procedimiento inductivo aplicado a los informes observacionales.
2. La confirmación por inducción otorga una alta probabilidad a las hipótesis científicas. ......F......
Según Popper, en sentido estricto, no es posible asignarle un alto grado de probabilidad a las hipótesis científicas. Un dato que confirma una hipótesis H no alcanza a conferirle un alto grado de probabilidad a H ya que el contenido informativo de H va mucho más allá de lo que nos dice cualquier dato particular, y por tanto H tiene muchas otras maneras posibles de fracasar (i.e. de ser refutada) por más que el dato en cuestión le sea favorable. Es decir, por más que tenga algún dato a su favor, la hipótesis sigue siendo riesgosa por la cantidad de información adicional que ofrece. Una hipotesis que es hecha altamente probable por un dato es una hipótesis que no afirma mucho más que lo que nos aporta ese dato; y esto último no sucede con las hipótesis científicas, dice Popper, ya que su contenido informativo trasciende por mucho el de cualquier dato observacional.
3. La inducción no es el método de la ciencia ...........V.......
4. El rol de los datos observacionales en la ciencia es garantizar la verdad de las hipótesis. ........F.......
No hay forma de "garantizar" la verdad de una hipótesis, según Popper. El rol de la obtención de datos en las contrastaciones cientificas no es el de asegurar las hipótesis sino el de controlarlas: se procura buscarles eventuales puntos débiles, casos contrarios, datos refutatorios, para desenmascarar sus errores, si los hubiere. Si no conseguimos hacerlo (es decir, si la hipótesis resiste nuestros intentos de "cacharla"), la hipótesis sigue en pie, pero esto no significa que su verdad esté asegurada o que sea "casi cierta" o altamente probable.
5. Hasta la teoría que parece más firme puede resultar ser falsa .....V.........
Por más confirmaciones (o corroboraciones) que tenga una teoría, nunca podemos estar seguros de que no aparecarán casos contrarios inesperados en el futuro.
6. Las teorías que son compatibles con cualquier resultado posible de la observación no pertenecen a la ciencia empírica. .......V.....
Esas teorías no corren ningún riesgo de refutación, y por tanto no pertenecen a la ciencia empírica según el criterio de demarcación basado en la refutabilidad de Popper.
7. Las teorías refutables han de ser falsas. ........F............
Una teoría vedadera puede ser refutable. Por ejemplo, "La especie actual que tiene un ancestro común más cercano en el tiempo con los seres humanos es la de los chimpancés" es refutable (por ejemplo, si los análisis genéticos mostraran que el DNA de los orangutanes posee mucho más coincidencias en sus bases con nuestro DNA que el de los chimpancés). Sin embargo, la hipótesis bien puede ser verdadera (¡de hecho, lo es!)
8. Las teorías refutables "prohiben" que sucedan ciertas cosas. ..........V.......
Ver blog.
9. Los resultados "prohibidos" por una teoría son aquellos que, si se dieran, la pondrían en entredicho. .........V............
10. "Júpiter muestra una rapidez constante a lo largo de su trayectoria" describe una situación posible que (de obtenerse) confirmaría la hipótesis de las áreas de Kepler. ..........F.........
11. "La neurogénesis (generación de nuevas neuronas) es imposible en los mamíferos" es una hipótesis refutable (en el sentido de Popper). ..........V...........
12. Las hipótesis irrefutables han de ser verdaderas. ..........F..............
Podrían ser falsas; el problema es que nunca podríamos descubrir que son falsas por medio de hallazgos observacionales, y por ello su falsedad queda oculta.
Ejemplo: hipótesis alquimista ("Existe una piedra filosofal"). Esta hipótesis es irrefutable (no hay ningún resultado negativo que pudiera refutarla, ya que siempre puede alegarse que la piedra existe en algún lugar y que no hemos buscado lo suficiente). Sin embargo, es claro que la hipótesis podría ser falsa (de hecho, creemos que lo es).
ii) Dada la ley de áreas de Kepler, determine cuáles de los siguientes
sucesos posibles están permitidos y cuáles prohibidos por dicha la ley:
a. Marte ganó rapidez en 2012 al pasar por el perihelio
b. Marte exhibe un color rojizo
c. Marte perdió rapidez al pasar por el perihelio en 2004.
d. Marte es de color amarillento.
e. Marte tiene un período de rotación sobre su propio eje igual al de la Tierra.
¿Cuáles de los sucesos planteados arriba refutarían la ley de Kepler, de ocurrir realmente?
a. Marte ganó rapidez en 2012 al pasar por el perihelio
b. Marte exhibe un color rojizo
c. Marte perdió rapidez al pasar por el perihelio en 2004.
d. Marte es de color amarillento.
e. Marte tiene un período de rotación sobre su propio eje igual al de la Tierra.
¿Cuáles de los sucesos planteados arriba refutarían la ley de Kepler, de ocurrir realmente?
c está prohibido por la segunda ley de Kepler.
El resto es compatible con ella (están "permitidos" por ella)
El suceso planetario que, de ocurrir, refutaría la ley, es precisamente c. En general, los casos prohibidos por una hipótesis son justamente aquellos que la hipótesis dice que no pueden suceder; si sucediera alguno de ellos, pues, la ley quedaría refutada.
Ejercicio tomado de examen anterior
IPC
segundo examen II 2016 Tema
1 (selección)
....
2.
De cada par de expresiones en itálicas,
englobe la opción que Popper suscribiría. Justifique sus opciones.
A. Las hipótesis que
pueden acomodarse fácilmente a cualquier resultado que se pudiera
presentar, tienen un grado mínimo
/ máximo
de falsabilidad. B. Mientras más casos posibles son
interpretables como confirmatorios de una hipótesis,
más
/ menos
falsable es. C. Elegir como explicación de un dato “e”
la hipótesis que es más probable dado “e”, es elegir una
hipótesis cuyo contenido va
mucho
más allá de / excede lo menos posible
aquello que ya sabíamos mediante “e”. D.
Falsar una hipótesis conlleva aceptar
/ rechazar alguno
de sus falsadores potenciales. E. Un enunciado básico que describe
un contraejemplo posible a una hipótesis
está en conflicto con / es deducible de
ella. F. La estrategia de defender una teoría ante
cualquier caso que la amenace es una estrategia
científica
/ inadmisible.
G. Las contrastaciones científicas de una hipótesis son
intentos de hallarle casos contrarios
/ confirmaciones.
H. Mientras más contenido informativo tiene un
enunciado, más casos posibles prohíbe
/ permite. Cada
opción correcta: 0,5; cada incorrecta: -0.5
TP sobre la concepción de la ciencia de Popper.
1) Lea el siguiente fragmento, atribuido a Karl Popper, y complete los espacios de la manera que le parezca apropiada. En algunos casos cuenta con opciones (ver debajo del texto):
Los científicos desean obtener explicaciones acerca de cómo es el mundo, soluciones a los más diversos problemas científicos. Aplican todo su ingenio en construir teorías o hipótesis que den cuenta de los problemas planteados – tarea nada fácil, que en ocasiones requiere de mentes geniales – y luego procuran poner a prueba (i.e. contrastar) estas hipótesis o teorías lo más rigurosamente posible. Ahora bien, estas contrastaciones, aunque pueda sonar extraño, son en verdad intentos de….….…….(i) de las hipótesis propuestas. Es decir, dado que sólo queremos hipótesis verdaderas, que no nos engañen sino que describan cómo es el mundo realmente, procuraremos ver si existen puntos………......(ii) en las mismas, es decir, intentaremos detectar los posibles……………(iii) que puedan contener nuestras propuestas teóricas. Y por ello no diseñaremos contrastaciones “fáciles” en las cuales nuestros conocimientos previos ya hacen esperable que la teoría quede……………. (iv): no contrastaremos la teoría de Newton, por ejemplo, soltando manzanas para ver si caen al suelo. Más bien, intentaremos extraer consecuencias novedosas, sorprendentes, improbables de la teoría. Esto quiere decir que buscaremos allí donde más sospechamos que la teoría puede llegar a………………(v); así pues, examinamos aquellas situaciones en donde, si la teoría es ………..(vi), más esperaríamos encontrar un…………….(vii) que lo muestre. El científico que busca la verdad, pues, tiene el deber supremo de ser………….(viii) con sus propias invenciones, de plantearles desafíos. Por ello, aquellos que sólo se concentran en resaltar los casos que parecen confirmar sus teorías corren el riesgo de perpetuar teorías ……….. (ix), ya que – sencillamente – nunca han intentado detectar sus errores. Ahora bien, hay teorías – que yo denomino ……….. (x) – en las cuales, aun si fueran falsas, sus errores permanecerán necesariamente ocultos para nosotros, puesto que los resultados experimentales necesariamente estarán…………(xi) con ellas, debido a su carácter impreciso y ………(xii). Por ello, es imposible descubrir, si formulamos teorías de este tipo, que estábamos………..(xiii); es decir, es imposible aprender de los propios errores. Y aprender de los errores es fundamental (y no sólo en la ciencia). Por ello, propongo que en la ciencia empírica sólo se tengan en cuenta las teorías e hipótesis …………(xiv).
(i) …………………………………
(ii) (a) fuertes (b) irrefutables (c) débiles
(iii) ………………………………..
(iv) (a) confirmada (b) refutada
(v) (a) fracasar (b) salir airosa
(vi) ………………………………
(vii) (a) caso verificador (b) contraejemplo
(viii)……………………………
(ix) (a) erróneas (b) verosímiles
(x)……………………………...
(xi) (a) de acuerdo (b) en desacuerdo
(xii) (a) inflexible (b) flexible (c) exacto
(xiii) (a) equivocados (b) muy probablemente en lo cierto
(xiv)……………………………..
2) Lea el siguiente pasaje del famoso científico y filósofo de la Ilustración francesa Jean d’Alembert, en donde compara las teorías del movimiento planetario de Newton y de Descartes:
“Mediante la teoría de los vórtices de Descartes se puede explicar el movimiento de los planetas, pero de una manera tan incompleta, tan vaga, que si los fenómenos fuesen completamente distintos, podrían a menudo ser explicados de la misma manera, y en ocasiones hasta mejor. El sistema newtoniano de la gravitación no permite ninguna ilusión de este tipo; un solo artículo u observación que desmienta al cálculo hará que se tambalee todo el edificio y relegará la teoría newtoniana a la clase de tantas otras creadas por la imaginación y destruidas por el análisis.” (“Eléments de philosophie”, en Mélanges de literature, d’histoire, et de philosophie, Amsterdam,1770, volumen IV, p. 231)
(i) ¿A cuál de ambas le será más fácil concordar con los fenómenos planetarios, según d’Alembert? ¿Por qué?
(ii) ¿Cuál de las dos teorías (cartesiana o newtoniana) es en principio más meritoria, según d’ Alembert? Justifique su respuesta, y explique en qué consiste el mérito de una sobre otra utilizando los conceptos de Karl Popper.
3) (i) Caracterice la noción de falsabilidad.
(ii) Determine cuáles de las siguientes afirmaciones son verdaderas (si alguna lo es) y cuáles falsas (si alguna lo es) y justifique sus respuestas. En lo posible, dé ejemplos para ilustrar su respuesta.
(a) Si un enunciado es falsable, entonces debe ser falso.
(b) Si un enunciado es infalsable, entonces debe ser verdadero.
(c) Las teorías infalsables no tienen falsadores potenciales.
4) Desde hace décadas hay un debate acerca de la teoría económica de Marx que concierne al problema de la “transformación” de los valores (medidos en cantidad de trabajo) en precios competitivos de producción, en donde se plantea un problema serio para la teoría económica de Marx. Lea el siguiente párrafo, en donde McGlone y Kliman defienden la teoría marxista contra las acusaciones de inconsistencia, y lea el comentario que le sigue, de G. Mongiovi:
...La obra de Marx se distorsiona cuando sus críticos la fuerzan dentro del molde de la teoría económica. El significado dialéctico que Marx asigna a la palabra “transformación” difiere del uso corriente como sinónimo de mapeo matemático....(McGlone y Kliman 1996: 29, 34).
Mongiovi considera esta clase de defensa inadmisible, argumentando del siguiente modo:
McGlone y Kliman intentan camuflar los errores de Marx, extirpando la teoría de Marx de su contexto original y redefiniendo el concepto de valor de tal manera de tornar la teoría trivial. La actitud de McGlone y Kliman, si fuera aceptada como principio rector de interpretación de Marx, inocularía completamente a Marx de la crítica, en materia de teoría económica; pues casi cualquier error teórico atribuido a él podría ser “explicado” argumentando que el crítico ha proyectado las categorías económicas burguesas en el discurso filosófico y dialéctico más sutil de Marx. (Mongiovi. G., “Vulgar Economy in Marxian Garb: A Critique of Temporal Single System Marxism”.)
Lea el capítulo 1, #6, de La lógica de la investigación científica de Popper ("La falsabilidad como criterio de demarcación"), especialmente los párrafos octavo y noveno, y relaciónelos con los comentarios críticos de Mongiovi a McGlone y Kliman. ¿Concuerdan estos comentarios con el punto de vista expresado allí por Popper acerca del método de la ciencia empírica? Justifique sus respuestas.
5) (i) Explique por qué, según Popper, la ciencia no puede tener como objetivo la búsqueda de teorías altamente probables. (ii) Relacione los pares de conceptos:
vaguedad/precisión mayor probabilidad/menor probabilidad
de acuerdo con el siguiente texto de Bertrand Russell:
Una creencia vaga tiene mayor probabilidad de ser verdadera que una precisa, porque existen más hechos posibles que la verificarían. Si yo creo que Fulano es alto, es más probable que esté en lo cierto que si creo que su estatura oscila entre los 6 pies y 2 pulgadas y 6 pies y 3 pulgadas…La ciencia está tratando constantemente de sustituir más creencias vagas por creencias precisas; esto hace más difícil que una proposición científica sea verdadera, que el que lo sean las creencias vagas de personas ignorantes, pero hace que la verdad científica, si puede obtenerse, sea más digna de ser poseída. (Bertrand Russell, “Vaguedad”, en Mario Bunge (comp.), Antología semántica, Buenos Aires, Nueva Visión, p. 23)
(iii) ¿Concuerda esta explicación de Russell con las explicaciones de Popper acerca de la relación entre dichos conceptos? Explique.
6) Investigue sobre la contrastación de Meselson y Stahl para dilucidar el problema del mecanismo de replicación del ADN. Analice dicha contrastación utilizando conceptos de la filosofía de Popper. En particular, explique las predicciones de cada hipótesis (conservativa, semiconservativa y dispersiva) para las primeras dos etapas del experimento y mencione posibilidades de refutación de las mismas en cada etapa.
1) Lea el siguiente fragmento, atribuido a Karl Popper, y complete los espacios de la manera que le parezca apropiada. En algunos casos cuenta con opciones (ver debajo del texto):
Los científicos desean obtener explicaciones acerca de cómo es el mundo, soluciones a los más diversos problemas científicos. Aplican todo su ingenio en construir teorías o hipótesis que den cuenta de los problemas planteados – tarea nada fácil, que en ocasiones requiere de mentes geniales – y luego procuran poner a prueba (i.e. contrastar) estas hipótesis o teorías lo más rigurosamente posible. Ahora bien, estas contrastaciones, aunque pueda sonar extraño, son en verdad intentos de….….…….(i) de las hipótesis propuestas. Es decir, dado que sólo queremos hipótesis verdaderas, que no nos engañen sino que describan cómo es el mundo realmente, procuraremos ver si existen puntos………......(ii) en las mismas, es decir, intentaremos detectar los posibles……………(iii) que puedan contener nuestras propuestas teóricas. Y por ello no diseñaremos contrastaciones “fáciles” en las cuales nuestros conocimientos previos ya hacen esperable que la teoría quede……………. (iv): no contrastaremos la teoría de Newton, por ejemplo, soltando manzanas para ver si caen al suelo. Más bien, intentaremos extraer consecuencias novedosas, sorprendentes, improbables de la teoría. Esto quiere decir que buscaremos allí donde más sospechamos que la teoría puede llegar a………………(v); así pues, examinamos aquellas situaciones en donde, si la teoría es ………..(vi), más esperaríamos encontrar un…………….(vii) que lo muestre. El científico que busca la verdad, pues, tiene el deber supremo de ser………….(viii) con sus propias invenciones, de plantearles desafíos. Por ello, aquellos que sólo se concentran en resaltar los casos que parecen confirmar sus teorías corren el riesgo de perpetuar teorías ……….. (ix), ya que – sencillamente – nunca han intentado detectar sus errores. Ahora bien, hay teorías – que yo denomino ……….. (x) – en las cuales, aun si fueran falsas, sus errores permanecerán necesariamente ocultos para nosotros, puesto que los resultados experimentales necesariamente estarán…………(xi) con ellas, debido a su carácter impreciso y ………(xii). Por ello, es imposible descubrir, si formulamos teorías de este tipo, que estábamos………..(xiii); es decir, es imposible aprender de los propios errores. Y aprender de los errores es fundamental (y no sólo en la ciencia). Por ello, propongo que en la ciencia empírica sólo se tengan en cuenta las teorías e hipótesis …………(xiv).
(i) …………………………………
(ii) (a) fuertes (b) irrefutables (c) débiles
(iii) ………………………………..
(iv) (a) confirmada (b) refutada
(v) (a) fracasar (b) salir airosa
(vi) ………………………………
(vii) (a) caso verificador (b) contraejemplo
(viii)……………………………
(ix) (a) erróneas (b) verosímiles
(x)……………………………...
(xi) (a) de acuerdo (b) en desacuerdo
(xii) (a) inflexible (b) flexible (c) exacto
(xiii) (a) equivocados (b) muy probablemente en lo cierto
(xiv)……………………………..
2) Lea el siguiente pasaje del famoso científico y filósofo de la Ilustración francesa Jean d’Alembert, en donde compara las teorías del movimiento planetario de Newton y de Descartes:
“Mediante la teoría de los vórtices de Descartes se puede explicar el movimiento de los planetas, pero de una manera tan incompleta, tan vaga, que si los fenómenos fuesen completamente distintos, podrían a menudo ser explicados de la misma manera, y en ocasiones hasta mejor. El sistema newtoniano de la gravitación no permite ninguna ilusión de este tipo; un solo artículo u observación que desmienta al cálculo hará que se tambalee todo el edificio y relegará la teoría newtoniana a la clase de tantas otras creadas por la imaginación y destruidas por el análisis.” (“Eléments de philosophie”, en Mélanges de literature, d’histoire, et de philosophie, Amsterdam,1770, volumen IV, p. 231)
(i) ¿A cuál de ambas le será más fácil concordar con los fenómenos planetarios, según d’Alembert? ¿Por qué?
(ii) ¿Cuál de las dos teorías (cartesiana o newtoniana) es en principio más meritoria, según d’ Alembert? Justifique su respuesta, y explique en qué consiste el mérito de una sobre otra utilizando los conceptos de Karl Popper.
3) (i) Caracterice la noción de falsabilidad.
(ii) Determine cuáles de las siguientes afirmaciones son verdaderas (si alguna lo es) y cuáles falsas (si alguna lo es) y justifique sus respuestas. En lo posible, dé ejemplos para ilustrar su respuesta.
(a) Si un enunciado es falsable, entonces debe ser falso.
(b) Si un enunciado es infalsable, entonces debe ser verdadero.
(c) Las teorías infalsables no tienen falsadores potenciales.
4) Desde hace décadas hay un debate acerca de la teoría económica de Marx que concierne al problema de la “transformación” de los valores (medidos en cantidad de trabajo) en precios competitivos de producción, en donde se plantea un problema serio para la teoría económica de Marx. Lea el siguiente párrafo, en donde McGlone y Kliman defienden la teoría marxista contra las acusaciones de inconsistencia, y lea el comentario que le sigue, de G. Mongiovi:
...La obra de Marx se distorsiona cuando sus críticos la fuerzan dentro del molde de la teoría económica. El significado dialéctico que Marx asigna a la palabra “transformación” difiere del uso corriente como sinónimo de mapeo matemático....(McGlone y Kliman 1996: 29, 34).
Mongiovi considera esta clase de defensa inadmisible, argumentando del siguiente modo:
McGlone y Kliman intentan camuflar los errores de Marx, extirpando la teoría de Marx de su contexto original y redefiniendo el concepto de valor de tal manera de tornar la teoría trivial. La actitud de McGlone y Kliman, si fuera aceptada como principio rector de interpretación de Marx, inocularía completamente a Marx de la crítica, en materia de teoría económica; pues casi cualquier error teórico atribuido a él podría ser “explicado” argumentando que el crítico ha proyectado las categorías económicas burguesas en el discurso filosófico y dialéctico más sutil de Marx. (Mongiovi. G., “Vulgar Economy in Marxian Garb: A Critique of Temporal Single System Marxism”.)
Lea el capítulo 1, #6, de La lógica de la investigación científica de Popper ("La falsabilidad como criterio de demarcación"), especialmente los párrafos octavo y noveno, y relaciónelos con los comentarios críticos de Mongiovi a McGlone y Kliman. ¿Concuerdan estos comentarios con el punto de vista expresado allí por Popper acerca del método de la ciencia empírica? Justifique sus respuestas.
5) (i) Explique por qué, según Popper, la ciencia no puede tener como objetivo la búsqueda de teorías altamente probables. (ii) Relacione los pares de conceptos:
vaguedad/precisión mayor probabilidad/menor probabilidad
de acuerdo con el siguiente texto de Bertrand Russell:
Una creencia vaga tiene mayor probabilidad de ser verdadera que una precisa, porque existen más hechos posibles que la verificarían. Si yo creo que Fulano es alto, es más probable que esté en lo cierto que si creo que su estatura oscila entre los 6 pies y 2 pulgadas y 6 pies y 3 pulgadas…La ciencia está tratando constantemente de sustituir más creencias vagas por creencias precisas; esto hace más difícil que una proposición científica sea verdadera, que el que lo sean las creencias vagas de personas ignorantes, pero hace que la verdad científica, si puede obtenerse, sea más digna de ser poseída. (Bertrand Russell, “Vaguedad”, en Mario Bunge (comp.), Antología semántica, Buenos Aires, Nueva Visión, p. 23)
(iii) ¿Concuerda esta explicación de Russell con las explicaciones de Popper acerca de la relación entre dichos conceptos? Explique.
6) Investigue sobre la contrastación de Meselson y Stahl para dilucidar el problema del mecanismo de replicación del ADN. Analice dicha contrastación utilizando conceptos de la filosofía de Popper. En particular, explique las predicciones de cada hipótesis (conservativa, semiconservativa y dispersiva) para las primeras dos etapas del experimento y mencione posibilidades de refutación de las mismas en cada etapa.
Hoy seguimos
viendo otros aspectos de la filosofía de la ciencia de Popper. En
particular, nos detuvimos a examinar el rol de la contrastación
empírica en su concepción. Y vimos que los científicos contrastan
sus hipótesis con el objeto de encontrar posibles errores en
la hipótesis, si es que existen: esto es, por si la hipótesis, a
pesar de sus méritos ostensibles, fuera falsa - y sin duda debemos
estar abiertos a esa posibilidad -, tratamos de que sus errores
salgan a la luz lo más rápido posible, sometiéndola a una batería
de contrastaciones implacables que intentan "cacharla",
encontrarle casos contrarios, contraejemplos. Si logramos descubrir
un contraejemplo (un error, pues), la teoría o hipótesis deberá
ser descartada o al menos modificada, puesto que nosotros sólo
queremos teorías verdaderas, y justamente por ello estamos tan
atentos a sus posibles errores.
Las contrastaciones proceden de manera deductiva: razonamos que si la hipótesis es verdadera (y eso es lo que queremos), las consecuencias que derivamos de ella mediante razonamiento lógico-matemático también deben serlo; y nos interesan especialmente aquellas consecuencias que resulten novedosas, sorprendentes, improbables, pues es examinando esta clase de consecuencias donde más esperamos que, de ser falsa la hipótesis, se obtenga un resultado que desenmascare su falsedad. Las contrastaciones que nos interesan son pues contrastaciones exigentes o - para usar la expresión de Popper - "severas".
Luego se procede a determinar si estas consecuencias que extrajimos son o no verdaderas. Si son verdaderas, la teoría queda "corroborada", lo cual significa que hasta ahora nada hace pensar que sea falsa, que no se ha encontrado ningún contraejemplo a pesar de nuestros sinceros esfuerzos por encontrarlos, y que por tanto podemos seguir manteniéndola; en cambio, si las consecuencias son falsas, la teoría, o parte de ella, debe ser falsa: las cosas no pueden quedar como estaban, hemos detectado la presencia de un error, y debemos remediarlo por medio de una nueva propuesta.
Las contrastaciones proceden de manera deductiva: razonamos que si la hipótesis es verdadera (y eso es lo que queremos), las consecuencias que derivamos de ella mediante razonamiento lógico-matemático también deben serlo; y nos interesan especialmente aquellas consecuencias que resulten novedosas, sorprendentes, improbables, pues es examinando esta clase de consecuencias donde más esperamos que, de ser falsa la hipótesis, se obtenga un resultado que desenmascare su falsedad. Las contrastaciones que nos interesan son pues contrastaciones exigentes o - para usar la expresión de Popper - "severas".
Luego se procede a determinar si estas consecuencias que extrajimos son o no verdaderas. Si son verdaderas, la teoría queda "corroborada", lo cual significa que hasta ahora nada hace pensar que sea falsa, que no se ha encontrado ningún contraejemplo a pesar de nuestros sinceros esfuerzos por encontrarlos, y que por tanto podemos seguir manteniéndola; en cambio, si las consecuencias son falsas, la teoría, o parte de ella, debe ser falsa: las cosas no pueden quedar como estaban, hemos detectado la presencia de un error, y debemos remediarlo por medio de una nueva propuesta.
En
una palabra, contrastar una teoría es para Popper intentar
refutarla: someterla a una contrastación severa con el objeto de
ver si la resiste, si sale airosa de nuestro embate experimental, de
nuestro examen. Nótese que esta actitud de los científicos frente a
sus teorías es cualquier cosa menos complaciente: la actitud es
crítica, y el deber de todo científico que propone una teoría no
es enamorarse de ella sino convertirse en su primer examinador
crítico, el primero en plantearle desafíos, en sugerir
contrastaciones con riesgo de refutación e invitar a los demás
científicos a que diseñen contrastaciones novedosas de su
teoría. La actitud científica es la actitud crítica.
No porque nos gustaría que nuestras teorías queden
refutadas (a nadie le gusta eso), sino porque no queremos que
nuestros errores nos pasen inadvertidos.
Como decíamos, al diseñar una contrastación, nos concentramos en examinar aquellos ámbitos en que más esperaríamos que aparezcan los contraejemplos, los casos contrarios; en que más esperamos poder "cachar" a la hipótesis, si es falsa. Esta actitud popperiana fue expresada por el genial físico Richard Feynman con las siguientes palabras:
Los experimentadores efectúan la búsqueda con mayor esmero allí donde es más probable hallar la refutación de nuestras teorías. En otras palabras, tratamos de encontrar nuestros errores lo más rápido posible, puesto que es el único camino del progreso.
En cambio, si no prestamos atención a las zonas donde esperaríamos hallar los casos problemáticos y sólo nos concentramos en lo que parece ir bien, vamos a pasar por alto nuestras equivocaciones y perpetuaremos nuestras teorías erróneas. Nos estaremos comportando dogmáticamente.
Como decíamos, al diseñar una contrastación, nos concentramos en examinar aquellos ámbitos en que más esperaríamos que aparezcan los contraejemplos, los casos contrarios; en que más esperamos poder "cachar" a la hipótesis, si es falsa. Esta actitud popperiana fue expresada por el genial físico Richard Feynman con las siguientes palabras:
Los experimentadores efectúan la búsqueda con mayor esmero allí donde es más probable hallar la refutación de nuestras teorías. En otras palabras, tratamos de encontrar nuestros errores lo más rápido posible, puesto que es el único camino del progreso.
En cambio, si no prestamos atención a las zonas donde esperaríamos hallar los casos problemáticos y sólo nos concentramos en lo que parece ir bien, vamos a pasar por alto nuestras equivocaciones y perpetuaremos nuestras teorías erróneas. Nos estaremos comportando dogmáticamente.
Todo
esto nos dio ocasión de analizar más detenidamente el concepto
popperiano de corroboración de una hipótesis científica.
Como sabemos, la corroboración es un desenlace posible de una
contrastación: un resultado favorable a la hipótesis contrastada,
donde ésta sale airosa de la misma. Lo que afirma Popper es que los
resultados favorables más valorados por los científicos son
justamente aquellos en que el pronóstico/consecuencia que se deriva
de la hipótesis para ponerla a prueba es arriesgado, novedoso,
inesperado, y no uno que todos esperaban que sucediera aun antes de
que se propusiera la hipótesis. Es decir, las corroboraciones
auténticas son aquellas en que se cumple una predicción
arriesgada de la hipótesis puesta a prueba (ejemplificamos esto
con la predicción del punto luminoso de Poisson por parte de la
teoría ondulatria de la luz; la clase pasada, con las novedosas predicciones de la teoría de la relatividad general). Esto se relaciona con lo que
comentábamos antes: en la metodología popperiana, los científicos
procuran indagar sobre los posibles puntos débiles de las hipótesis
que se proponen, y por ello les interesa derivar consecuencias
sorprendentes o improbables de la hipótesis evaluada, pues es ahí
donde más esperarían dar con un resultado que la ponga en
entredicho; el examen al que se la somete ha de ser exigente.
Luego
explicamos brevemente las críticas de Popper al intento de resolver
el problema de la inducción que aduce que las hipótesis, al
confirmarse mediante casos favorables, adquieren un alto grado de
probabilidad. Vimos que Popper critica reiteradamente este intento de
identificar la corroboración científica con una
elevada probabilidad: las hipótesis científicas, dice
Popper, pueden corroborarse brillantemente, pero esto no
equivale a alcanzar un alto grado de probabilidad. Más aún,
el objetivo de la ciencia no puede ser el de obtener teorías cada
vez más probables. Para explicar esto analizamos la relación que
hay según Popper entre la precisión y el alto contenido informativo
(ambos asociados a un alto grado de falsabilidad) y cómo ellos
varían inversamente con la probabilidad. Es decir, mientras más
afirma un enunciado, y mientras más preciso es, más arriesgado
es, y por tanto más posibilidades prohíbe (excluye), con
más casos posibles es incompatible (más fácil es por
tanto que sea refutado, justamente por alguno de estos
casos excluidos). Pero entonces es más difícil que sea
verdadero, y más fácil que resulte falso: es decir, es menos
probable. Por el contrario, una alta probabilidad, según Popper,
sólo indica lo poco que un enunciado afirma, su debilidad lógica,
lo poco que se arriesga (de ahí que sea fácil que resulte
verdadero). Pero la ciencia, dice Popper, busca teorías e
hipótesis contrastables, falsables, precisas, audaces, con alto
contenido informativo; por tanto, la ciencia no puede buscar teorías
con alta probabilidad lógica. Todo esto vale tanto para la
probabilidad absoluta ("H es probable") como para la
relativa ("H es probable dados los datos E"). Una hipótesis
muy probable relativamente a ciertos datos o elementos de juicio
observacionales es una hipótesis que nos dice muy poco más
allá de lo que nos dicen esos elementos de juicio: va muy poco
más allá de los mismos, tiene poco contenido adicional, su
contenido está casi agotado por el contenido de los
elementos de juicio dados. Mientras que, según Popper, las
hipótesis altamente contrastables, refutables, informativas de la
ciencia siempre van mucho más allá de lo que informa un reporte
observacional, dándonos por ello una infinidad de oportunidades
distintas de contrastarlas mediante otro tipo de datos, en
nuevas situaciones. De esto se sigue que identificar una hipótesis
corroborada por ciertos datos con una hipótesis altamente
probable relativamente a esos datos es inadecuado: las
hipótesis científicas (por tanto, informativas y refutables) pueden
corroborarse por medio de resultados experimentales y a menudo lo
son, pero, por lo que hemos dicho, no puede decirse que
tengan una elevada probabilidad dados esos resultados.
Voy a dejar un TP optativo en breve, junto con otros ejercicios.
Voy a dejar un TP optativo en breve, junto con otros ejercicios.
jueves, 19 de octubre de 2017
IPC.
Textos adicionales de K. Popper.
La
refutabilidad como criterio de demarcación.
“[En
1919] comencé a abordar el problema siguiente: “¿Cuándo
debe ser considerada científica una teoría?” o “¿Hay un
criterio para determinar el status científico de una teoría?
El
problema que me preocupaba por entonces no era “¿Cuándo es
verdadera una teoría?” ni “¿Cuándo es aceptable una teoría?”.
Mi problema era diferente. Yo quería distinguir entre ciencia y
pseudociencia, sabiendo muy bien que la ciencia a menudo se equivoca
y que la pseudociencia a veces da con la verdad. (…)
Mis
dudas tomaron al principio la siguiente forma simple: “¿Qué es lo
que anda mal en el marxismo, el psicoanálisis y la psicología del
individuo de Adler? ¿Por qué son tan diferentes de las teorías
físicas, de la teoría de Newton y especialmente de la teoría de la
relatividad?” (…)
Los
analistas freudianos subrayaban que sus teorías eran constantemente
confirmadas por sus “observaciones clínicas”. En lo que respecta
a Adler, quedé muy impresionado por una experiencia personal. Una
vez, en 1919, le informé acerca de un caso que no me parecía
particularmente adleriano, pero él no halló dificultad alguna en
analizarlo en términos de su teoría de los sentimientos de
inferioridad, aunque ni siquiera había visto al niño. Experimenté
una sensación un poco chocante y le pregunté cómo podía estar tan
seguro. “Por la experiencia de mil casos”, respondió; a lo que
no pude evitar contestarle: “Y con este nuevo caso, supongo, su
experiencia se basa en mil y un casos”.
Lo
que yo pensaba era que sus anteriores observaciones podían no haber
sido mucho mejores que esta nueva; que cada una de ellas, a su vez,
había sido interpretada a la luz de “experiencias previas” y, al
mismo tiempo, considerada como una confirmación adicional. “¿Qué
es lo que confirman?”, me pregunté a mí mismo. Solamente que un
caso puede ser interpretado a la luz de una teoría. Pero esto
significa muy poco, reflexioné, pues todo caso concebible
puede ser interpretado tanto a la luz de la
teoría de Adler como de la de Freud. Puedo ilustrar esto con dos
ejemplos diferentes de conductas humanas: la de un hombre que empuja
a un niño al agua con la intención de ahogarlo y la de un hombre
que sacrifica su vida en un intento de salvar al niño. Cada uno de
estos casos puede ser explicado con igual facilidad por la teoría de
Freud y por la de Adler. De acuerdo con Freud, el primer hombre
sufría una represión (por ejemplo, algún componente de su complejo
de Edipo), mientras que el segundo había hecho una sublimación. De
acuerdo con Adler, el primer hombre sufría sentimientos de
inferioridad (que le provocaban, quizás, la necesidad de probarse a
sí mismo que era capaz de cometer un crimen), y lo mismo el segundo
hombre (cuya necesidad era demostrarse a sí mismo que era capaz de
rescatar al niño). No puedo imaginar ninguna conducta humana que no
pueda ser interpretada en términos de cualquiera de las dos teorías.
(…)
Con
la teoría de Einstein la situación era notablemente diferente.
Tomemos un ejemplo típico: la predicción de Einstein justamente
confirmada por aquel entonces por los resultados de la expedición de
Eddington. La teoría gravitacional de Einstein conducía a la
conclusión de que la luz debía sufrir la atracción de los cuerpos
de gran masa (como el Sol), precisamente de la misma manera en que
son atraídos los cuerpos materiales. Como consecuencia de esto,
podía calcularse que la luz de una estrella fija distante cuya
posición aparente es cercana al Sol llegaría a la Tierra desde una
dirección tal que la estrella parecería haberse desplazado un poco
con respecto al Sol; en otras palabras, parecería como si las
estrellas cercanas al Sol se alejaran un poco de éste y una de otra.
Se trata de algo que no puede observarse, pues durante el día el
abrumador brillo del Sol hace invisibles a tales estrellas; en
cambio, durante un eclipse es posible fotografiar dicho fenómeno. Si
se fotografía la misma constelación de noche, pueden medirse las
distancias sobre dos fotografías y comprobar si se produce el efecto
predicho.
Ahora
bien, lo impresionante en el caso mencionado es el riesgo implicado
en una predicción de este tipo. Si la observación muestra que el
efecto predicho está claramente ausente, entonces la teoría
simplemente queda refutada. La
teoría es incompatible con ciertos resultados posibles de la
observación, en nuestro caso
con resultados que todos habrían esperado antes de Einstein. Esta
situación es muy diferente de la descripta antes, cuando resultaba
que las teorías en cuestión eran compatibles con las más
divergentes conductas humanas, de modo que era prácticamente
imposible describir conducta alguna de la que no pudiera alegarse que
era una confirmación de esas teorías.
Las
anteriores consideraciones me llevaron a conclusiones que reformularé
de la siguiente manera: (…)
[(i)]
Toda buena teoría científica implica una prohibición: prohíbe que
sucedan ciertas cosas. Cuanto más prohíbe una teoría, mejor es.
[(ii)]
Una teoría que no es refutable por ningún suceso concebible no es
científica. La irrefutabilidad no es una virtud de una teoría, sino
un vicio. (…)
El
criterio de refutabilidad es una solución al problema de la
demarcación, pues sostiene que para ser colocados en el rango de
científicos, los enunciados o sistemas de enunciados deben ser
susceptibles de entrar en conflicto con observaciones posibles o
concebibles.”
Popper,
Karl, “La ciencia: conjeturas y refutaciones”, en Conjeturas
y refutaciones. El desarrollo del conocimiento científico,
Buenos Aires, Paidós, 1991, pp. 57 y ss.
La
probabilidad y las teorías científicas.
Mi
estudio del contenido de una teoría (o de un enunciado cualquiera)
se basó en la idea simple y obvia de que el contenido informativo de
la conjunción, a&b,
de dos enunciados cualesquiera a
y b,
será siempre mayor, o al menos igual, que el de cualquiera de sus
componentes.
Sea
a el
enunciado “el viernes lloverá”, b
“el sábado hará buen tiempo” y a&b
el enunciado “el viernes lloverá y el
sábado hará buen tiempo”: es obvio, entonces, que el contenido
informativo de este último enunciado, la conjunción a&b,
será mayor que el de su componente a
y que el de su componente b.
También es obvio que la probabilidad de a&b
(…) será menor que la de cualquiera de
sus componentes.
Si
escribimos Ct(a) para
significar “el contenido del enunciado a”, y Ct(a&b)
para significar “el contenido de la
conjunción de a y b”, tenemos
(1) Ct(a) ≤ Ct(a&b) ≥ Ct(b)
Esta
expresión se contrapone a la ley correspondiente del cálculo de
probabilidades,
(2)
p(a) ≥ p(a&b) ≤ p(b)
donde
los signos de desigualdad de (1) están invertidos. Estas dos leyes
juntas expresan que si aumenta el contenido, disminuye la
probabilidad, y viceversa; en otras palabras, que el contenido
aumenta con el aumento de la improbabilidad.
(…)
Este
hecho trivial tiene las siguientes consecuencias ineludibles: si el
desarrollo del conocimiento significa que operamos con teorías de
contenido creciente, ello debe significar también que operamos con
teorías de probabilidad decreciente (en el sentido del cálculo de
probabilidades). Así, si nuestro objetivo es el avance o desarrollo
del conocimiento, entonces no puede ser también nuestro objetivo
lograr una elevada probabilidad (en el sentido del cálculo de
probabilidades): esos
dos objetivos son incompatibles.
Popper,
K.”La verdad, la racionalidad y el desarrollo del conocimiento
científico”, en op.cit.,
capítulo 10, pág. 267.
0. Para ser científica, una hipótesis debe ser refutada por la experiencia. ...........
1. Las teorías científicas se obtienen por inducción a partir de informes observacionales. .................
2. La confirmación por inducción otorga una alta probabilidad a las hipótesis científicas. ............
3. La inducción no es el método de la ciencia ...................
4. El rol de los datos observacionales en la ciencia es garantizar la verdad de las hipótesis. ...............
5. Hasta la teoría que parece más firme puede resultar ser falsa ..............
6. Las teorías que son compatibles con cualquier resultado posible de la observación no pertenecen a la ciencia empírica. ............
7. Las teorías refutables han de ser falsas. .....................
8. Las teorías refutables "prohiben" que sucedan ciertas cosas. .................
9. Los resultados "prohibidos" por una teoría son aquellos que, si se dieran, la pondrían en entredicho. .....................
10. "Júpiter muestra una rapidez constante a lo largo de su trayectoria" describe una situación posible que (de obtenerse) confirmaría la hipótesis de las áreas de Kepler. ...................
11. "La neurogénesis (generación de nuevas neuronas) es imposible en los mamíferos" es una hipótesis refutable (en el sentido de Popper). .....................
12. Las hipótesis irrefutables han de ser verdaderas. ........................
ii) Dada la ley de áreas de Kepler, determine cuáles de los siguientes sucesos posibles están permitidos y cuáles prohibidos por dicha la ley:
a. Marte ganó rapidez en 2012 al pasar por el perihelio
b. Marte exhibe un color rojizo
c. Marte perdió rapidez al pasar por el perihelio en 2004.
d. Marte es de color amarillento.
e. Marte tiene un período de rotación sobre su propio eje igual al de la Tierra.
¿Cuáles de los sucesos planteados arriba refutarían la ley de Kepler, de ocurrir realmente?
1. Las teorías científicas se obtienen por inducción a partir de informes observacionales. .................
2. La confirmación por inducción otorga una alta probabilidad a las hipótesis científicas. ............
3. La inducción no es el método de la ciencia ...................
4. El rol de los datos observacionales en la ciencia es garantizar la verdad de las hipótesis. ...............
5. Hasta la teoría que parece más firme puede resultar ser falsa ..............
6. Las teorías que son compatibles con cualquier resultado posible de la observación no pertenecen a la ciencia empírica. ............
7. Las teorías refutables han de ser falsas. .....................
8. Las teorías refutables "prohiben" que sucedan ciertas cosas. .................
9. Los resultados "prohibidos" por una teoría son aquellos que, si se dieran, la pondrían en entredicho. .....................
10. "Júpiter muestra una rapidez constante a lo largo de su trayectoria" describe una situación posible que (de obtenerse) confirmaría la hipótesis de las áreas de Kepler. ...................
11. "La neurogénesis (generación de nuevas neuronas) es imposible en los mamíferos" es una hipótesis refutable (en el sentido de Popper). .....................
12. Las hipótesis irrefutables han de ser verdaderas. ........................
ii) Dada la ley de áreas de Kepler, determine cuáles de los siguientes sucesos posibles están permitidos y cuáles prohibidos por dicha la ley:
a. Marte ganó rapidez en 2012 al pasar por el perihelio
b. Marte exhibe un color rojizo
c. Marte perdió rapidez al pasar por el perihelio en 2004.
d. Marte es de color amarillento.
e. Marte tiene un período de rotación sobre su propio eje igual al de la Tierra.
¿Cuáles de los sucesos planteados arriba refutarían la ley de Kepler, de ocurrir realmente?
Suscribirse a:
Entradas (Atom)