Hoy se expusieron algunos temas de astronomía y cosmología precopernicanas. Sobre esto último pueden ver el post anterior sobre epiciclos, deferentes, etc. y el texto de Ginnobili et. al. (capítulo 1, sección primera)

Hoy nos referimos también a algunas cuestiones de MÉTODO que complementan el criterio de refutabilidad de Popper. Según Popper, hay hipótesis que, aunque ṕrima facie refutables, son protegidas de antemano ante cualquier crítica posible, son aisladas del control empírico. Esto las hace inasediables, dice Popper, con lo cual se convierten en hipótesis no sujetas a refutación, en hipótesis metodológicamente irrefutables. Los científicos, dice Popper, no tratan de defender de este modo las teorías e hipótesis ante la evidencia contraria - o al menos, no deberían,-, sino que exponen sus teorías a la refutación posible; en lugar de seguir la estrategia de defender sus teorías pase lo que pase, hay cierta evidencia contraria dada la cual se disponen a abandonar sus hipótesis; su metodo es crítico, no dogmático. La ciencia, dice Popper, es autocorrectiva: pretende aprender de sus propios errores, y a menudo lo hace. Esto no quiere decir que para Popper una hipótesis deba descartarse ante el primer problema que se le presenta: a veces los experimentos son difíciles de interpretar, o no pueden reproducirse en otros laboratorios; a veces puede haber dudas legítimas sobre las hipótesis auxiliares, etc, sobre todo lo cual puede entonces haber debates críticos fructíferos entre los científicos. Pero el científico no debe explotar esta posibilidad para desarrollar la estrategia de aislar la teoría de la crítica, de la refutación posible, y convertirla en un dogma inamovible. Los datos contrarios, dice Popper, deben tomase seriamente y no a la ligera.

Dimos dos ejemplos de científicos que hicieron caso omiso de las refutaciones presentadas. Uno de ellos fue el caso de Lavoisier (el fundador de la química moderna) y su teoría de los ácidos. Lavoisier pensó que el elemento químico que él mismo había descubierto, el oxígeno, era el principio de acidificación, el factor por el cual los ácidos son acidos. En efecto, había encontrado que al analizar los ácidos formados a partir del carbono, del azufre y del fósforo, todos ellos contenían oxígeno. Por ello supuso que el principio acidificador era este elemento común a ellos. De hecho, esta hipótesis de Lavoisier está presente en el NOMBRE mismo que Lavoisier dio a dicho elemento:  oxy significa en griego ácido, y geno (genesis) quiere decir generación; el oxígeno sería entonces el generador del carácter ácido. Sin embargo, se presentaban problemas para esta hipótesis de Lavoisier: los químicos experimentales reportaron que el ácido clorhídrico, al ser analizado en sus componentes, no mostraba la presencia de oxígeno, con lo cual había que descartar la hipótesis general de Lavoisier. Pero Lavoisier no se inmutó ante estas críticas: se aferró a su hipótesis y sugirió que los químicos experimentales aún no habían analizado exhaustivamente el ácido clorhídrico, y que el oxígeno iba a ser revelado en dicho ácido una vez que la tarea de análisis se llevara a cabo de manera completa, paciente y rigurosa.

(Uno puede pensar: ¿por qué no descubrieron la verdadera causa de la acidificación - los iones H+? Respuesta corta: ¡el hidrógeno aun no había sido descubierto!)

Según Popper, este tipo de actitud defensiva debería ser a lo sumo momentánea, y no debería convertirse en un intento de defender la teoría de antemano frente a todos los casos contrarios que se pueden ir presentando. Las teorías no deben ser "inmunizadas" contra las críticas, dice Popper. Más aún, las "defensas", cuando las hay, deberían evitar las hipótesis ad hoc incontrastables: si se explica un caso refutatorio excusando la teoría, esta explicación, en lo posible, debería decirnos qué es lo que supuestamente salió mal en el diseño experimental del experimento refutador o en las hipotesis auxiliares; debe darnos una propuesta específica que pueda ser contrastada de manera independiente y así nos proporcione una oportunidad de hacer una contrastación de la misma y de aprender algo nuevo.