Hoy explicamos brevemente un ejercicio que vamos a dejar en el blog (contrastación de Spallanzani sobre el mecanismo de fecundación) y explicamos y ejemplificamos el concepto de hipótesis auxiliar, analizando ejemplos del caso Semmelweis y también analizando la contrastación de la teoría copernicana mediante su predicción de paralaje estelar anual; aprovechamos además para explicar el concepto de hipótesis ad hoc: una hipótesis que se introduce con el objeto de evitar la refutación de una hipótesis o teoría amenazada por un resultado adverso.  

Explicamos que la predicción (implicación) que afirma la existencia de paralaje anual observable de las estrellas (si hacemos distintas observaciones de una estrella a lo largo del año), se podía derivar de la teoría copernicana sólo si se agregaba el supuesto auxiliar de que las estrellas son lo suficientemente cercanas como para que la paralaje pueda detectarse con nuestros medios de observación. Así, el hecho de que no se observara ninguna paralaje no necesariamente refutaba la teoría heliocéntrica de Copérnico: podría ser que la paralaje no se observara simplemente porque las estrellas fueran muy lejanas para ello (y el ángulo rho de paralaje muy pequeño). Esto último (la afirmación de que las estrellas son en realidad demasiado lejanas como para que la paralaje anual pueda ser detectada con nuestros medios de observación) constituye entonces una hipótesis ad hoc. Esta hipótesis se introduce con el propósito de "excusar" la hipótesis o teoría que se contrasta de un dato que parece ponerla en entredicho - en este caso, el dato de la ausencia de paralaje estelar observable.

 Como vemos en este ejemplo, las hipótesis ad hoc excusan la hipótesis o teoría principal atribuyendo el resultado adverso (es decir, la falsedad de la implicación contrastadora que se derivó) no a la falsedad de la hipótesis o teoría principal, sino a la de alguna hipótesis auxiliar que se venía utilizadando. La hipótesis ad hoc, entonces, enuncia que alguna hipótesis auxiliar que se utilizó era falsa, y propone algo distinto u opuesto a lo que ésta afirmaba. Pueden comprobar esto si comparan las dos frases en itálicas que escribimos más arriba (¡háganlo!).

Dicho de otro modo: vimos que, cuando en la contrastación de una hipótesis H se emplean hipótesis auxiliares A en la derivación de la implicación contrastadora, lo que se deduce por modus tollens de la falsedad de la implicación es que la hipótesis contrastada y las hipótesis auxiliares no pueden ser todas verdaderas, es decir, que o bien la hipótesis contrastada es falsa, o bien alguna hipótesis auxiliar es falsa (no todo puede quedar como estaba):

H&A ----> I
 -I
.....................
-H v -A 


  La defensa ad hoc de la hipótesis contrastada (H) propone la segunda opción de la disyunción: sugiere que el problema estaba en las hipótesis auxiliares, y sugiere que se rechace como falsa alguna de ellas, en lugar de rechazar H.

En cambio, para refutar H, deberemos dar por buenas las hipótesis auxiliares utilizadas para derivar I. En este caso, cuando I resulta falsa, procedemos a rechazar H, ya que el otro posible "sospechoso", A, fue exonerado de culpa. Así, la contundencia de esta refutación depende de la confianza que depositemos en las hipótesis auxiliares.

Para los curiosos: este ejemplo, que también está explicado, aunque sumariamente, en Hempel, cap. 3, es tema de examen. Deben comprenderse los conceptos de paralaje, paralaje anual de una estrella, ángulo rho de paralaje, y deben estar en condiciones de diagramar el asunto de manera adecuda. Todo eso fue explicado hoy con cierto detalle en clase. Los que no estuvieron van a hacer bien en ponerse a investigar!


Palabra del día: escueto.
¿Qué significa?